Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2013 ~ М-2250/2013 от 20.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козлова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель КРОО «Защита потребителей» в интересах Козлова С.В. обратился в суд с указанным иском, требуя признать п.1.2, 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, страховой взнос от потери работы недействительными в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика в пользу Козлова С.В. денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 17 424 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса от потери работы в размере 34 491 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023 руб. 16 коп., неустойку в размере 51 315 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а 50 % в пользу истца Козлова С.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Козлову В.С. предоставлен кредит в размере 251915 руб. 00 коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2. кредитного договора, обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, п. 1.3. обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос от потери работы. Исполняя свои обязательства по договору Козлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 17 424 руб. 00 коп., в качестве страхового взноса от потери работы в размере 34 491 руб. 00 коп., а всего 51915 руб. 00 коп. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1023 руб. 16 коп. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 23 апреля 2013 года, но ответ не предоставил. Козлов С.В. имеет право требовать неустойку в размере 51915 руб. Считают, что Козлову С.В. противоправными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих прав Козлов С.В. обратился в КРОО «Защита потребителей». Просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а 50 % в пользу истца Козлова С.В.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Стефейкина С.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении я дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель КРОО «Защита потребителей» Стефейкина С.В. не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил Козлову С.В. кредит в сумме 251 915 руб. 00 коп., состоящий из суммы к перечислению – 200000 руб., страхового взноса на личное страхование – 17424 руб. (п.1.2), страхового взноса от потери работы 34491 руб. (п.1.3), стандартной /льготной ставке по кредиту 29,9 %, стандартной /льготной полной стоимости кредита 34,83 % на 36 месяцев (л.д. 6).

На основании кредитного договора Козлову С.В. страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» выданы страховые полиса: на страхование от несчастных случаев и болезней серии № и на страхование финансовых рисков серии № соответственно.

Согласно движению по счету у истца были удержаны страховой взнос на личное страхование в размере 17424 руб., страховой взнос от потери работы в размере 34491 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 2.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста илинаступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товара (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредит, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Право в свободном выборе истцом другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, финансовые риски в суд не представил. Условия о взыскании страховой премии на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченным им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т «По вопросам осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания условий кредитного договора в части взыскания страховой премии недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Таким образом, необоснованно удержанные с истца страховые взносы, подлежащие взысканию с ответчика составляет 51915 рублей, исходя из расчета: 17424 руб. + 34491 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления страховых взносов в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а судом установлен факт необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств за зачисление средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета представленного истцом:

Ставка рефинансирования	8,25 %
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
17424,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ.	86	343,4
34491,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ.	86	679,76
Итого: 1023,16

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, подвергать сомнению, правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию с требованием возвратить денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии, но ответа истец так и не получил. Следовательно, Козлов С.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дня, что составляет 65 412 руб. 90 коп. (из расчета: 51 915 руб. х 3% х 42 дня), при этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки до размера основного долга 51 915 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, следовательно требования истца о взыскании неустойки в сумме 51915 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 52 426 руб. 58 коп. ((51 915 руб. + 1023 руб. 16 коп. + 51 915 руб.)/2), при этом, 50% от суммы штрафа, т.е. 26 213 руб. 29 коп., подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а 26 213 руб. 29 коп. - в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 3 497 руб. 06 коп. (3 297 руб. 06 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.1.2, 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика выплатить страховой взнос за личное страхование, страховой взнос от потери работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Козлова С.В. сумму страховых взносов – 51 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1023 рубля 16 копеек, неустойку – 51 915 рублей, штраф – 26 213 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а всего 136 066 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» денежные средства в размере 26 213 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 497 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева