Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 31.08.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                   с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при помощнике судьи Епифанцевой В.А.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Рязанцева С.С., Стародубовой В.С.

подсудимого Мельникова Р.В.

адвоката Найденко Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                установил:

Мельников Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16.07.2023 г. примерно в 13 часов 00 минут Мельников Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> – <адрес>, где также находилась его бабушка - ФИО5, с которой он пришел повидаться, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась на кухне и не наблюдала за его действиями, Мельников Р.В. с целью хищения чужого имущества зашел в комнату, где находилась кровать Потерпевший №1, зная, что последняя хранит под матрацем кровати денежные средства, решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельников Р.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждает следующими доказательствами.

Согласно показаниям Мельникова Р.В., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в связи с тем, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, следует, что    16.07.2023 днем вместе с ФИО6 приехали в с. Кротовка Кинель – Черкасского района Самарской области, распивали спиртное. Он знал, что накануне его тетка Потерпевший №1 получает пенсию, и он решил совершить кражу. Он пришёл в дом к тете и бабушке, увидел, что его тетя Потерпевший №1 находится на кухне в доме, знал, что она хранит деньги под матрацам кровати, прошел в комнату. Под матрацем он обнаружил кошелек коричневого цвета, откуда взял 1000 рублей, под матрацем обнаружил деньги в сумме 14 100 рублей, которые забрал и ушел. С похищенными деньгами он вышел из дома, где его ждал ФИО11 Вызвал такси, на котором они с ФИО6 уехали в г. Отрадный, где на похищенные им денежные средства он покупал алкоголь, продукты питания и сигареты. Всего он украл денежные средства в сумме 15 000 рулей, которые после того, как вышел из дома тети пересчитал. Всю сумму он потратил в этот же вечер. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении денежных средств у своей тети – Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 106-109, 17-20).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает совместно со своей мамой – ФИО5, подсудимый ее племянник, накануне 14.07.2023 г. она получила пенсию в размере 17 000 рублей, 14 000 рублей она спрятала под матрац в своей комнате. 16.07.2023 г. к ним в дом пришел Мельников Р.В., она находилась на кухне, за ним не наблюдала, когда он ушел, она обнаружила пропажу денег, 14 000 рублей из места хранения в кровати и 1000 рублей из кошелька. Она обратилась в полицию. Настаивает на привлечении Мельникова Р.В. к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что 16.07.2023 г. примерно в 10.00 часов, он на железнодорожной станции г. Отрадный встретил своего знакомого Мельникова Р.В., который проживал в с. Кротовка, знает его с 2019 года, находятся в приятельских отношениях. Мельников Р.В. предложил ему выпить спиртного, на что он согласился, после чего они купили 1,5 литра пива и стали его пить на станции. В 12.30 часов на электропоезде они уехали в село Кротовка. Мельников Р. сказал, что ему нужно съездить в село Кротовка, чтобы навестить свою бабушку, а также забрать свои денежные средства. Они доехали до станции с. Кротовка, после чего пешком дошли до улицы <адрес>. Далее подошли к жилому дому <адрес>. Зашли во двор дома, он остался ждать Романа, курил. Мельников Р.В. зашел в дом, его не было минут 10, после чего последний вышел, и они пошли в магазин, который расположен на улице Молодогвардейская. В магазине Мельников Р.В. купил коктейли, сигареты, он видел у последнего в руках купюры достоинством по 1 000 рублей. Мельников Р.В. сказал, что денег у него пятнадцать тысяч. Затем они вызвали такси, на котором уехали в г. Отрадный, где продолжили употреблять алкоголь. Разошлись они примерно в 17.00 часов, так как он должен был встретиться со своей девушкой, больше Мельникова Р.В не видел. О том, что Мельников Р.В. украл денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции. Ему Мельников Р.В. пояснял, что он заходил к бабушке в с. Кротовка, чтобы забрать свои деньги (том № 1 л.д. 42-44).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мельникова Р.В., который 16.07.2023 г. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив значительный ущерб (том № 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес> – <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 5-9);

постановлением и протоколом выемки, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сберегательная книжка «Сбербанк» на ее имя (том № 1 л.д. 30-33);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сберегательной книжки «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 34-39).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Суд квалифицирует действия Мельникова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Мельников Р.В., находясь по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она за ним не наблюдает, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Признак значительного материального ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку данные денежные средства являлись пенсией потерпевшей, другого источника дохода у нее нет, она была лишена из-за данного хищения вести обычный образ жизни: покупать лекарства, продукты питания, оплачивать коммунальные услуги.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие    наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мельников Р.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области в отношении Мельникова Р.В. постановлен обвинительный приговор, которым он осужден <данные изъяты>. В срок назначенного Мельникову Р.В. наказания зачтено время нахождения его под стражей в период <данные изъяты> г. согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ. Назначенное Мельникову Р.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов отбыто.

Также Мельников Р.В. осужден приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <данные изъяты>.

Данные преступления совершены Мельниковым Р.В. 16.07.2023 г., то есть после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, но до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что наказание Мельниковым Р.В. по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, оснований для назначения Мельникову Р.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с установлением судом ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного следствия защиту Мельникова Р.В. осуществлял адвокат Найденко Е.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 7384 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

     приговорил:

Признать Мельникова <данные изъяты> виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 65 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мельникову <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 7384 рубля в доход государства.

Вещественное доказательство: сберегательная книжка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 возвращена потерпевшей Потерпевший №1, копию сберегательной книжки «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>