Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-753/2014;) ~ М-592/2014 от 16.10.2014

                                                                                                                     Дело №2-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                                                                                                                г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Потылицыну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников Н.Н., в лице своего представителя по доверенности Колышкина С.А., обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Потылицыну А.А., просил суд взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 235644,70 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги права в размере 12500 руб., расходы на составление доверенности 1000 рублей, расходы на услуги банка 111 рублей, штраф с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 25 минут, на 1046 км автодороги М-53 «Байкал» <адрес>, произошло столкновение транспортных средств. Истец управлял личным автомобилем ToyotaCarina №. Потылицын А.А. управлял личным автомобилем МАЗ 5440 № с полуприцепом СЗАП9328 №. В нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра, Потылицын А.А. допустил столкновение с автомобилем истца Гусельникова Н.Н. и под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 3302 №, принадлежащим Прохоренко С.Н. и под его управлением. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда». Ответственность ответчика Потылицына А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Сумма причиненного ущерба определена заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 25.07.2014г. с учетом износа в размере 235644,70 рублей. Истец полагает, что страховая компания ответчика должна выплатить сумму в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму 115644,70 рублей истец просит взыскать с Потылицына А.А. Истцом понесены судебные расходы - стоимость услуги по оценке ущерба составила 8000 рублей, услуги права 12500 рублей, составление нотариальной доверенности 1000 рублей, услуги банка 111 рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей. Со страховой компании кроме этого просит взыскать штраф в размере 60000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования представителем истца были изменены, просит взыскать в пользу Гусельникова со страховой компании 160000 рублей, с Потылицына 75644,70 рублей в возмещение ущерба; солидарно с ответчиков 12500 рублей за услуги права, 1000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, за услуги банка 111,0 рублей; 8000 рублей за оценку ущерба; 50000 моральный вред со страховой компании за причинение ему вреда здоровью; 60000 рублей - штраф со страховой компании.

Истец Гусельников Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колышкин С.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Жданова Л.Е. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку данный случай не является страховым, полуприцеп СЗАП 9328 регистрационный знак МР 5846/24 не был застрахован в их страховой компании. Дело просит рассмотреть в их отсутствие.

           Третье лицо Прохоренко С.Н. надлежаще уведомленный, в суд не явился.

Ответчик Потылицын А.А. в судебное заседание не явился. Конверт с копией искового заявления и судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленный по его месту жительства, возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчик, уклоняясь от получения повестки о явке в суд, тем самым злоупотребил своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела:

справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 в отношении Гусельникова Н.Н., которым производство прекращено за отсутствием состава правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 в отношении Потылицына А.А., которым установлены обстоятельства ДТП, Потылицын А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, страховой полис ОСАГО Потылицына А.А. от 26.0.2013 по 25.04.2014., сообщение Российского союза автостраховщиков - сведения о договорах ОСАГО в отношении полуприцепа СЗАП 9328, государственный регистрационный знак МР 584624 отсутствуют в автоматизированной информационной система, квитанция оплаты госпошлины и услуг банка на суммы 3713 и 111 рублей, доверенность представителя, отчет № 556 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 01.08.2014., которым установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 235644,70 рублей, товарный чек на оплату услуг права на сумму 12500 рублей, договоры № 1 и 2 об оказании юридических услуг от 08 и 09 октября 2014., материалы дела № 5-27/2014 об административном правонарушении, материалы выплатного дела,

суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

         Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    Согласно ст.7 Федерального Закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в период действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

    В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Правил дорожного движения были нарушены Потылицыным А.А., поскольку он не убедился в безопасности маневра, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не принял все возможные для этого меры, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 минут, на 1046 км автодороги М-53 «Байкал» <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей - МАЗ 544о № с полуприцепом СЗАП9328 №, принадлежащим Потылицыну А.А. и под его управлением, ToyotaCarina №, принадлежащим истцу Гусельникову Н.Н. и под его управлением, и ГАЗ 3302 №, принадлежащим Прохоренко С.Н. и под его управлением, что подтверждается как исследованными материалами административного дела, так и пояснениями сторон. Виновность Потылицына А.А. в ДТП также установлена постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

     В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Потылицына А.А., согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

     Прохоренко С.Н. страховой компанией ЗАО СО«Надежда» выплачено 120 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела.

          Гусельников Н.Н. провел оценку причиненного его автомобилю ущерба, и согласно заключению ИП Беляев А.А. от 01.08.2014 № 556, стоимость восстановительного ремонта была установлена с учетом износа автомобиля 235644 рублей 70 копеек. У суда нет оснований не доверять эксперту. Ответчики данную сумму не оспаривают.

Что касается размера взыскания с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о несогласии с иском из-за отсутствия страхового случая, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, как установлено судом по вине водителя Потылицына А.А., управляющего личным автомобилем МАЗ 5440А 8360031 гос.номер С634ВХ 124 с полуприцепом СЗАП9328 гос.номер МР 5846/24. Гражданская ответственность Потылицына А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014г., транспортное средство МАЗ 5440 государственный регистрационный знак С634 ВХ124. Из сообщения Российского союза автостраховщиков следует, что сведения о договорах ОСАГО в отношении полуприцепа СЗАП 9328, государственный регистрационный знак МР 5846/24 отсутствуют в автоматизированной информационной системе.

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношения), относится к транспортным средствам. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховыми компаниями, застраховавшими ответственность тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты должен определяться в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заключением специалиста, имеющимся в деле, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 447952,52 рублей без учета износа, 235644,70 рублей -с учетом износа.

Необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости с учетом износа деталей и узлов. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 235644,70 рублей, учитывая, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен Гусельникову Н.Н. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, следовательно, размер страховой выплаты истцу должен определяться в долях - 50% за использование МАЗа-5440, 50% за использование полуприцепа СЗАП9328.

Из смысла абз.2 ч.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда.

Поскольку страховая компания выплатила третьему участнику ДТП Прохоренко С.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, исходя из положений ст.7 ФЗ об ОСАГО, в пользу истца суд с ОСАО «Ресо-Гарантия» полагает необходимым взыскать 40000 рублей-страхвое возмещение и 4000 рублей за оценку ущерба, поскольку лимит страхового возмещения нескольким потерпевшим ограничивается 160 000 рублями. Оставшуюся сумму - 195644,70 рублей (235644,70 - 40000) суд взыскивает с причинителя вреда - Потылицына А.А. Кроме этого с Потылицына подлежит взысканию 4000 рублей за оценку ущерба.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика Потылицына А.А., исходя из того, при столкновении автомобилей водителю автомобиля ToyotaCarina Гусельникову Н.Н. были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Гусельникову Н.Н. причинен легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Потылицына, считает необходимым удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей, при этом руководствуется ст.ст.150-151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу страданий.

     В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании изложенного суд взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 22000 рублей из расчета (44000 х 50%).

     В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает с учетом характера спора, что в данном случае указанные расходы истца подлежат удовлетворению, и понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с Потылицына А.А.- 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, 111 рублей за услуги банка при оплате госпошлины, 12500 рублей за услуги права, 5492,89 рублей расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

     Иск Гусельникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусельникова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - 40000 рублей, расходы по оценке ущерба- 4000 рублей и штраф в размере 2200 рублей, госпошлину- 1520 рублей, всего взыскать 67520 рублей.

Взыскать с Потылицына <данные изъяты> в пользу Гусельникова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 195644,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 4000 рублей- расходы по оценке ущерба, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, 111 рублей за услуги банка при оплате госпошлины, 12500 рублей за услуги права, 5492,89 рублей расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 223748 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь тысяч) рублей 59 копеек.

    В остальной части иска отказать.     

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                      Судья-                                                                  Н.В. Гришанина

Мотивированное решение изготовлено26 марта 2015 года

                          Судья-                                                                   Н.В.Гришанина