Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2013 ~ М-297/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд в составе:

Судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Абдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Е.В. к Пирюшовой И.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречному иску Пирюшовой И.Н. к Мельниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

    Мельникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пирюшовой И.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Стрельцы» у ИП Пирюшовой И.Н. 26-ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 214 000 рублей. Она работает вдвоем с другим продавцом. С недостачей она была не согласна, но Пирюшова И.Н. накричала на нее и она подписала акт о недостаче и написала расписку, что обязуется погасить недостачу, написала в подавленном состоянии. Считает, что Пирюшова И.Н. ей неправильно сделала запись в трудовой книжке, уволив ее за утрату доверия, не выплатила ей зарплату и за неиспользованный отпуск. Приказ об увольнении Пирюшова И.Н. не издавала, с актом ревизии ее не знакомила.

    Пирюшова И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мельниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 107706 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3354 рубля 12 копеек и услуг адвоката в размере 5000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу в магазин «Стрельцы» на должность продавца Мельникову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ревизии участвовали она и продавцы Мельникова Е.В. и Парфенова Г.Н. В ходе ревизии была выявлена недостача товара в размере 215 413 рублей. Акт подписали продавцы, недостача была поделена на них поровну по 107706 рублей. Ответчик объяснить образование недостачи не мог, недостачу она не оспаривала. В этот же день она уволила ответчицу в связи с утратой доверия.

Гражданское дело по иску Мельниковой Е.В. к Пирюшовой И.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску Пирюшовой И.Н. к Мельниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, соединены в одно производство.

    В судебном заседании истец Мельникова Е.В. исковые требования поддержала аналогичными доводами и просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в иске Пирюшовой И.Н. отказать.

    Представитель ответчика Зайцева Н.В. и Пирюшова И.Н. исковые требования Мельниковой Е.В. не признали, пояснив, что Мельникова Е.В. возражений по поводу недостачи не высказывала, подписала акт о недостаче и написала расписку о погашении материального ущерба. Она удержала с Мельниковой Е.В. при увольнении 5000 рублей в

-2-

счет погашения долга за продукты, взятые Мельниковой Е.В. из магазина. Указанная сумма и составляла расчёт Мельниковой при увольнении ( 3000 руб. заработная плата + 1836 руб. 72 коп. за отпуск). Трудовую книжку она выдала Мельниковой Е.В. в день увольнения. Просили в иске Мельниковой Е.В. отказать. Исковые требования Пирюшовой И.Н. к Мельниковой Е.В. просили удовлетворить, взыскать с Мельниковой Е.В. также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно трудового договора Мельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Стрельцы» ИП Пирюшовой И.Н. на должность продавца. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 7-10).

    Из трудовой книжки ТК-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Стрельцы» ИП Пирюшова И.Н. (л.д. 7).

    Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности Мельникова Е.В. и Парфенова Г.Н. принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по их вине (л.д. 11-12).

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Пирюшовой И.Н., Мельниковой Е.В. и Парфеновой Г.Н. подтверждается? что в результате ревизии в магазине «Стрельцы» ИП Пирюшова И.Н. выявлена недостача товара на сумму 215413 рублей (л.д. 5).

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. обязуется выплатить Пирюшовой И.Н. долг в размере 107706 рублей (л.д. 6).

    Согласно расчета заработная плата Мельниковой Е.В. составляет 3000 рублей в месяц, сумма денежных средств подлежащая выплате Мельниковой Е.В. за неиспользованный отпуск составляет 1836 рублей 72 копейки (л.д. 21).

    Факт удержания с Мельниковой Е.В. при увольнении 5000 рублей в счет погашения долга за продукты, взятые Мельниковой Е.В. из магазина, Мельниковой Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

    Кроме того в судебном заседании Мельникова Е.В. пояснила, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю она не обращалась.

    На основании изложенного, учитывая, что факт причинения недостачи подтверждается актом ревизии, с заявлением об увольнении по собственному желанию Мельникова Е.В. к Пирюшовой И.Н. не обращалась, начисленная заработная плата и денежные средства за неиспользованный отпуск были засчитаны Мельниковой Е.В. в счет взятого ею в долг товара у Пирюшовой И.Н., трудовая книжка была выдана Мельниковой Е.В. своевременно, исковые требования Мельниковой Е.В. к Пирюшовой И.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

    Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, т.к. факт неправомерных действий Пирюшовой Е.В. и нарушение имущественных прав Мельниковой Е.В. материалами дела не подтверждается.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит из обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее

-3-

установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая, что ущерб работодателю был причинен продавцом магазина Мельниковой Е.В., состоящей в трудовых договорных отношениях о полной материальной ответственности, акт ревизии подписан Мельниковой Е.В., недостачу товара Мельникова Е.В. обязалась погасить, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Пирюшовой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 107706 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3354 рубля 12 копеек.

Также с Мельниковой Е.В. в пользу Пирюшовой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. к Пирюшовой И.Н. об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

    Исковые требования Пирюшовой И.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Пирюшовой И.Н. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 107706 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 12 копеек, а всего116 060 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 12 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                         Е.А. Родионова