Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7748/2013 ~ М-6553/2013 от 17.09.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7748/2013                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием истца Позднякова А. В., представителя истца по доверенности Титова Р. В., представителя ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» по доверенности – Иняшевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 25 ноября 2013 года гражданское дело по иску Позднякова А. В. к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, а также взыскании судебных расходов. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по автодороге Гумрак – х.Вертячий, совершил наезд на выбоину в дороге, в результате чего, автомобилю причинены значительные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД прибывшие на место аварии составили схему ДТП, на котором отразили повреждение, имеющееся в дорожном покрытии. Кроме того составлен Акт обследования дорожного полотна, согласно которому на автодороге имелась яма длиной – 60 см., шириной – 140 см., глубиной – 8 см., то есть повреждения превышающие ГОСТ. На момент аварии, предупреждающие дорожные знаки, барьерные ограждения на участке дороги отсутствовали. Истец обратился в агентство независимой оценки «...», согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет - ...

    Поскольку содержанием, ремонтом дорог занимается ОГУП «Волгоградавтодор» просит взыскать с ответчика в счет стоимости материального ущерба – ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – ... коп., расходы на оплату услуг оценки – ...., расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере – ... руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере – .... 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...

    В судебном заседании истец Поздняков А.В., представитель истца Титов Р.В. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Иняшева М.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными. Пояснила, что достоверно установить на какой дороге произошло ДТП не возможно, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии, Акте выявленных недостатков наименование данного участка дороги указано по разному. Кроме того, при составлении административного материала не были приглашены сотрудники ОГУП «Волгоградавтодор», что является нарушением. Все работы ОГУП «Волгоградавтодор» выполнены в соответствии с планом заданием, штрафные санкции к ним со стороны заказчика не применялись.

    Представители третьих лиц ДСУ-1, Правительства Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. Поздняков А.В. на принадлежащем ему автомобиле модели ... года выпуска, государственный номер №..., двигался по автодороге сообщением Гумрак – х.Вертячий. Напротив х.Бородино, Городищенского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца попал в яму на дороге и получил механические повреждения: лобового стекла, рычага передней правой подвески, опоры амортизатора передней правой, диска колеса переднего правого и колпака с шиной, диска колеса заднего правого и колпака с шиной, подкрылка переднего правого и иные указанные в акте осмотра транспортного средства.     Полученные механические повреждения автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

В судебном заседании представителем ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» в возражение заявленных требований указано, что не представляется возможным идентифицировать автомобильную дорогу, на которой 21.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в материалах об административном правонарушении в Справке о ДТП данная договора указана как «Гумрак-Вертячий», а в Акте обследования дорожных условий дорога указана как «Гумрак-Качалино».

Однако с данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД УМВД по Городищенскому району г.Волгограду Бурыкин И.В., который указал, что дорожно-транспортное происшествие под управлением Позднякова А.В. произошло на автодороге «Гумрак – Вертячий» которая является участком автодороги «Гумрак-Вертячий-Качалино» примерно в 500-600м. от х..... Автомобиль истца попал в яму на дороге, повредив два колеса с правой стороны, яма была большая глубиной 7-8 см., шириной 50 см., точно длину он не помнит, замеры производились рулеткой.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

Иных доказательств, свидетельствующих, о том, что ДТП произошло на автодороге, не относящейся к данному участку автомобильной дороги «Качалино-Вертячий-Гумрак» в Городищенском районе или относящейся к другому району, представителем ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» не представлено.

В связи с чем, суд полагает обстоятельства о том, что ДТП произошло на автодороге «Качалино-Вертячий-Гумрак» в Городищенском районе Волгоградской области доказанными.

Указанная дорога «Качалино-Вертячий-Гумрак» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №231-п под №... (л.д.87 т.1).

В обоснование требований истец указывает, что причиной ДТП явилась выбоина на автомобильной дороге «Качалино-Вертячий-Гумрак» в Городищенском районе, размер которых не соответствует требованиям ГОСТА.

Из материалов дела, а именно из Акта обследования дорожных условий (л.д.15 т.1), составленного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автодороге участке «Гумрак-Вертячий» находится выбоина следующих размеров: длина - 1 400 мм, ширина - 600 мм., глубина - 80 мм.

Представителем ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» в судебном заседании в качестве возражений отмечалось, что в период ДТП размеры выбоина могла иметь иные размеры, поскольку Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен спустя 8 дней после дорожно-транспортного происшествия, за данный период времени за счет прохождения транспорта на данном участке дороги, яма могла увеличиться в размерах.

Вместе с тем суд находит данные доводы необоснованными, из пояснения сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по Городищенскому району г.Волгограду Бурыкина И.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., выезжавшего на место ДТП в день его совершения следует, что выбоина была большая размерами: глубиной 7-8 см., шириной 50 см., длину точно он не помнит. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 т.1) т.е. даты совершения дорожно-транспортного происшествия размеры ямы указаны как 1.3 м х 0.6 м., глубина – 5 см. В Акте обследования дорожных условий (л.д.15 т.1) указаны размеры: длина - 1 400 мм, ширина - 600 мм., глубина - 80 мм. Данные размеры согласуются с размерами ямы, указанными свидетелем сотрудником ДПС Бурыкиным И.В. и суд их считает установленными.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика Иняшевой М.Б. о том, что в нарушение п.1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», в соответствии с которым дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, инспектор ГИБДД не вызвал для участия в осмотре выбоины сотрудников дорожной организации для составления акта о наличии ям на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о недостоверности установленных по делу обстоятельств и отсутствии на дорожном полотне той выбоины, указанной в схеме происшествия, по причине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд считает, что обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем, неизвещение, в данном случае, сотрудниками ГИБДД работников дорожной службы о необходимости участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Позднякова А.В., поскольку это приведет к нарушению его прав и законных интересов, кроме того не опровергают представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. На рассматриваемом участке дороги имелась яма, в которую попал истец, повредив транспортное средство.

Следует отметить, что в соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры ямы на рассматриваемом участке дороги, установленные в судебном заседании, превышают предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге ямы, не соответствующей установленным нормам.

В действиях водителя Позднякова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие знаков, обозначающих неровности дороги и ограничивающих скорость движения, представлено не было.

Так, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия знаки, обозначающие неровности дороги и ограничивающие скорость движения не зафиксированы ни в схеме, ни в справке дорожно-транспортного происшествии, ни в иных документах.     Из указанного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение скоростного режима со стороны Позднякова А.В. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, ответчик суду не представил.

Определяя причинителя вреда, суд полагает обоснованным считать надлежащим ответчиком ОГУП «Волгоградавтодор» по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.12.2011г. между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области и ОГУП «Волгоградавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Городищенском, Калачевском, Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском, Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах Волгоградской области в 2012-2014 годах (л.д. 125-172).

В соответствии с приложением к контракту - Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском районе в указанный перечь включена автодорога «Качалинская-Вертячий-Гумрак».

Таким образом, Правительство Волгоградской области выполнило, возложенные законом обязательства, заключив государственный контракт и осуществив соответствующее финансирование.

В соответствии с Государственным контрактом подрядчиком ОГУП «Волгоградавтодор» принято обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Городищенском, Калачевском, Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском, Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах Волгоградской области в 2012-2014 годах общей протяженностью 2013,88 км.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Качалинская-Вертячий-Гумрак» в Городищенском районе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДПТ произошло на иной автодороге, не относящейся к Городищенскому району, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Обоснования представителя ответчика о том, что в 2013 году ОГУП «Волгоградавтодор» могло производить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения только в соответствии с Планом-заданием не опровергают обстоятельства о наличии на автодороге «Качалинская-Вертячий-Гумрак» Городищенского района выбоины в установленных размерах, которая в свою очередь, и в том числе, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ...» №№...

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №... составляет с учетом износа - ... коп., без учета износа – ...

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет соответствует требованиям предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанным отчетом. Иных доказательств, представитель ответчика в судебное заседание не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба – ... коп., что составляет размер ущерба без учета износа по следующим основаниям.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП.

Вследствие этого, учитывая, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме - ...

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя в размере - ... коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Учитывая категорию спора, объем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, затраченные на услуги представителя в размере - ...., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере – ... коп., оплату госпошлины в размере – ... руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере – ... руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – ... руб. 00 коп. Произведенные истцом судебные расходы в указанных размерах подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова А. В. к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу Позднякова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере - ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере - ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере - ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – ... руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере - ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп.

Исковые требования Позднякова А. В. к ОГУП «Волгоградавтодор» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере – ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – ... коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья -                                  С.В. Шепунова

...

...