Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 01.04.2013

№ 12-50/13

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск о возвращении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 4 марта 2013 года возвращены в Красноярский межрайонный отдел Государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела материалы административного производства по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гр. Панышева Э.В.

Определение о возращении материалов мотивировано обязательным присутствием при рассмотрении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку одной из мер наказания предусмотрен административный арест, в связи с чем, лицо, возбудившее административное производство обязано принять меры по доставлению лица в судебное заседание.

Представитель Красноярского межрайонного отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов, не согласившись с определением судьи, обратилась с жалобой на данное определение, указывая на то, что оно не основано на законе, поскольку действующее административное законодательство (п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ) предусматривает исчерпывающие основания для возвращения протокола и материалов административного производства в орган или должностному лицу. Доставление лица в суд не входит в компетенцию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя, Панышев Э.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд не использовал всех представленных ему правомочий для доставления лица в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя Емельянов И.А., Машкунова С.И. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях, устанавливая случаи обязательного присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не предусматривает оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если его участие является обязательным.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста, что влечет за собой обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, явка которого согласно материалам административного производства не была осуществлена.

Из материалов административного производства следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – Панышев Э.В. доставлен в суд не был, что согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ, являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, которое не могло быть устранено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающее его немедленное рассмотрение и обоснованно повлекло возвращение материалов административного производства.

С учетом изложенного, суд находит вынесенное мировым судьей определение о возвращении материалов административного производства в отношении Панышева Э.В.Т. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в орган их оформивший, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 4 марта 2013 года о возвращении протокола и материала об административном правонарушении в отношении Паныщева Э.В. в Красноярский межрайонный отдел Государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

...