Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2020 ~ М-2083/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2020 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Павлову Алексею Павловичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.П. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 25.08.2017 года по состоянию на 06.04.2020 г. в размере 754 933 рубля 51 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 702 744 руб. 73 коп; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 45 316 руб. 36 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 4 545 руб. 99 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 326 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 749 руб. 34 коп., мотивируя свои требования тем, что 25.08.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Павловым А.П. был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого Банк, на основании предложения Павлова А.П. на заключение кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 18% годовых. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 18.02.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В своем отзыве на возражения ответчика представитель истца пояснил, что Павлов А.П. при заключении кредитного договора сообщил о своем согласии на получение потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которым раннее был ознакомлен. Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами. Доказательств того, что истцом нарушено право ответчика на получение информации финансовой услуги, не предоставлено. Довод о необходимости учета сложной жизненной ситуации, в которой оказался ответчик, не может быть принят во внимание. Заемщик из условий договора еще при его заключении договора знал, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов кредитор будет вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе и в судебном порядке. Неустойка так же соответствует последствиям нарушенного права истца и не является завышенной. Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом за отказ истца о реструктуризации задолженности не может быть принят во внимание (л.д. 5, 59-61).

Ответчик Павлов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Давыдов Ю.Г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Павлова А.П. по доверенности адвокат Давыдов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при заключении кредитного договора от 25.08.2017 года истцом были нарушены нормы Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-I «О защите прав потребителей», который регулирует спорные правоотношения. У ответчика как у потребителя финансовой услуги, оказанной истцом, отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках этой услуги, в связи с чем истец был обязан своевременно предоставить ответчику необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора финансовой услуги, информация должна доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме. При заключении кредитного договора от 25.08.2017 года истец не выполнил требования «Закона о защите прав потребителя». Отсутствие у ответчика необходимой информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора финансовой услуги привело к тому, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно условий кредитного договора и негативных правовых последствий совершения данной сделки. Ответчик столкнулся с многочисленными звонками неизвестных лиц, которые действуя по поручению истца, требовали погасить задолженность по кредитному договору. Представитель ответчика так же просил при рассмотрении данного спора учесть сложившуюся жизненную ситуацию, в которой оказался ответчик, поскольку из-за эпидемии новой коронавирусной инфекции доходы ответчика существенно сократились. В настоящее время ответчик не трудоустроен, заработную плату и социальные пособия не получает, постоянного источника дохода не имеет. Помимо истца кредиторами ответчика являются АО «Банк СОЮЗ» и АО «ЮниКредитБанк», перед которыми у ответчика так же имеется задолженность, что не позволяет выполнить кредитные обязательства перед истцом по делу, а так же перед ФНС России у ответчика имеется задолженность по уплате налогов. Ответчик содержит несколько нетрудоспособных иждивенцев: мать-пенсионерку, несовершеннолетнего ребенка. Представитель ответчика полагал, что исковые требования явно несоразмерны последствиям вынужденного нарушения обязательств ответчика по кредитному договору от 25.08.2017 года. Так же полагал, что не мотивированный отказ истца удовлетворить заявление ответчика от 23.12.2019 года о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 25.08.2017 года свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 74-76).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Павловым А.П. был заключен кредитный договор <номер>, на основании поступившего предложения на заключение кредитного договора от заемщика Павлова А.П. от 25.08.2017 года. Сумма кредита – 1 000 000 рублей, процентная ставка – 18% годовых. В соответствии с п.2 Предложения, срок возврата кредита установлен по 25.08.2022 г. включительно, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.6 Предложения, размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания Предложения – 25 400 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей, периодичность платежей – ежемесячно.

В соответствии с п.12 Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; кредитор имеет право увеличить процентную ставку на 5% годовых, установленную в п.4 индивидуальных условий настоящего договора при неисполнении клиентом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств (п.4.4.1 настоящего договора) либо при нецелевом использовании кредита, выявленном в ходе проведения кредитором проверки целевого использования кредита; при изменении процентной ставки осуществляется перерасчет размера ежемесячного платежа, и кредитор предоставляет клиенту новый график платежей одним из способов, установленных в п.16 индивидуальных условий настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление <номер> от 25.08.2017 г. о зачислении денежных средств (л.д. 25-28).

Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была предоставлена заемщику Павлову А.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).

В материалы дела представлена копия Уведомления <номер> о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (принято <номер> от 25.08.2017 г.) (л.д. 29).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило свои обязательства, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была предоставлена заемщику Павлову А.П. 25.08.2017 г.

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, что ответчик допускал нарушения условий кредитного договора <номер> от 25.08.2017 г., не оплачивал текущие платежи, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ответчика и выпиской по договору (л.д. 14-19, 20-21).

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомлял ответчика Павлова А.П. о необходимости погашения имеющейся задолженности, путем направления 18.02.2020 г. заключительного требования по кредитному договору от 25.08.2017 г. <номер> с требованием в срок до 19.03.2020 г. погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную на дату фактического погашения (л.д. 30-31).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 25.08.2017 года за период с 18.09.2018 года по 06.04.2020 года составляет: 754 933 рубля 51 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 702 744 руб. 73 коп; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 45 316 руб. 36 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 4 545 руб. 99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 326 руб. 43 коп. (л.д. 10-13).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Сумму задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

При этом ссылку стороны ответчика на сложную жизненную ситуацию, сложившуюся из-за эпидемии новой коронавирусной инфекции, официально признанной обстоятельством непреодолимой силы, при которой доходы ответчика сократились, суд считает несостоятельной, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору, не оспоренному стороной ответчика, а так же выпиской по счету, периодичность исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика стала допускаться с сентября 2018 года, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 25.08.2017 года в размере 748061 руб. 09 коп.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом периода и размера задолженности полагает размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 4 545 руб. 99 коп. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 326 руб. 43 коп. разумным, не подлежащим снижению по указанным ответчиком основаниям.

Наличие у ответчика иных кредитных обязательств перед другими кредиторами не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, большинство кредитных обязательств перед иными кредитными организациями у ответчика возникли до заключения кредитного договора с истцом по делу, в связи с чем при заключении договора кредита с истцом, ответчик должен был осознавать ответственность и последствия за неисполнение обязательства по договору.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом прав ответчика при заключении договора, связанные с предоставлением ответчику необходимой информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора финансовой услуги и введение его в заблуждение относительно условий кредитного договора и негативных правовых последствий совершения данной сделки, судом признаны надуманными, опровергающимися представленными письменными доказательствами в виде предложения о заключении кредитного договора, с указанием всех необходимых условий договора и его последствий, подписанного ответчиком и до настоящего времени не оспоренного, недействительным по каким-либо основаниям не признанного.

Доводы ответчика о том, что истцом было отказано в реструктуризации задолженности в досудебном порядке, не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку действия истца как стороны по договору, заключенному между сторонами, по реструктуризации кредита, продлении его срока и изменении размера ежемесячного платежа, относятся к изменениям условий договора, являются правом стороны по договору и не влекут за собой обязанности таких действий только при одном обращении ответчика, в том числе и в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 749 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика Павлова А.П.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Павлова Алексея Павловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от 25.08.2017 года за период с 18.09.2018 года по 06.04.2020 г. в размере 754 933 рубля 51 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 702744,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 45316,36 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 4545,99 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 2326,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10749,34 руб., а всего в сумме 765682,85 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два руб.) 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года