Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5550/2015 ~ М-4696/2015 от 21.04.2015

Дело № 2 – 5550/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Исхакова ФИО., представителя ответчика Азисовой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина ФИО к ООО «<данные изъяты>», Каранику ФИО о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 235 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., к Каранику ФИО. с требованиями о взыскании ущерба в размере 138 460 руб., с обоих ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство по адресу: <адрес>. Виновником ДТП был признан Караник ФИО Заявление страховом случае было зарегистрировано в ООО «<данные изъяты>» под № и произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб. В соответствии с проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 725 руб., без учета износа – 258 460 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходов по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг юриста в размере 10 000 руб., после рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагает истцом неверно указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. оплата страхового возмещения была произведена в установленный законом 30-дневный срок, доплата по претензии также была осуществлена в срок, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Караник ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Караник ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Яхину ФИО. и под его управлением, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Яхина ФИО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70 000 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258 460 руб., с учетом износа – 191 725 руб., за составление отчета истец уплатил 8 000 руб. 17.12.2014г. истец в адрес ООО «<данные изъяты>» направил требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., судебных расходов, после рассмотрения указанного требования ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 000 руб., что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в размере 70 000 руб., оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата доплаты страхового возмещения), размер которой составит 3 795 руб., исходя из следующего расчета: 50 000*8,25%/100/75*69, где 50 000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 69 – количество дней просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца, как потребителя, является законным, при этом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда разумным и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком ООО «<данные изъяты>» не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 2 397, 50 руб. ((3795+1 000)/2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик Караник ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 258 460 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 138 460 руб. (258 460-120 000).

Требования истца о взыскании с ответчика Караника ФИО компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с причинением ущерба в результате ДТП, не предусмотрено каким-либо законом.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» – в сумме 4 000 руб., с Караника ФИО – в сумме 6 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: с ООО «<данные изъяты>» – в сумме 264 руб., с Караника ФИО. – в сумме 7 736 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., а именно: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 43 руб., с Караника ФИО. – в сумме 1 257 руб.; с Караника ФИО. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яхина ФИО неустойку в размере 3 795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 43 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 2 397, 50 рублей.

Взыскать с Караника ФИО в пользу Яхина ФИО ущерб в размере 138 460 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 257 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.06.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева