Решение по делу № 33а-9150/2019 от 18.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 6 августа 2019 года решение Березовского районного суда от 20 мая 2019 года отменено, производство по административному делу по административному иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда прекращено.

(ФИО)1 обратилась с заявлением о разъяснении названного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в отсутствие, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, судебная коллегия по административным делам считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения и дополнениях к нему (ФИО)1 ссылается на неясность дальнейших процессуальных действий, так как отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не высказался относительно законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также просит дать разъяснения относительно рассмотрения судом дела в порядке административного судопроизводства.

Между тем какая-либо неясность в названном апелляционном определении отсутствует.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных процессуальных норм при прекращении производства по делу суд не разрешает заявленные требования по существу. В данном случае производство по административному делу было прекращено в связи с его подведомственностью арбитражному суду, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, а с требованиями о возмещении вреда - в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку определение судебной коллегии по административным делам от 6 августа 2019 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявления о разъяснении названного апелляционного определения подлежат отклонению.

Вопросы консультирования лиц, участвующих в деле, относительно дальнейших процессуальных действий, к компетенции суда не относятся, как и дача разъяснений относительно совершенных судом процессуальных действий, которые, в случае несогласия с ними, стороны вправе обжаловать в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

отказать (ФИО)1 в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2019 года.

Председательствующий                                                Волков А.Е.

Судьи                                                           Симонович В.Г.

                                                                                                        Погорельцева Т.В.