Определение по делу № 22-3917/2012 от 16.05.2012

Судья Магзина С.Н. Дело № 22-3917

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Спивакова С.Н., Федорова В.Н., Лазарева В.В., Оганесяна Ш.Р., кассационное представление государственного обвинителя Феофилиди В.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Скачкова Н.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, которым

ОГАНЕСЯН Ш.Р. не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 20 октября 2009 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 28 октября 2009 (с участием Р.В.А.) к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 28 октября 2009 года (с участием М.А.А.) к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 12 ноября 2009 года к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 14 января 2010 года (с участием П.Е.Н.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 14 января 2010 года (с участием Р.В.А.) к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 26 января 2010 года к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 27 января 2010 года к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 31 января 2010 года к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 2 февраля 2010 года к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Оганесян Ш.Р. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 рублей в доход государства,

СПИВАКОВ С.Н. судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 20 октября 2009 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 28 октября 2009 года (с участием М.А.А.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 12 ноября 2009 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 14 января 2010 года (с участием П.Е.Н.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 14 января 2010 года (с участием Р.В.А.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 27 января 2010 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 31 января 2010 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Спивакову С.Н. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства,

ЛАЗАРЕВ В.В. не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 28 октября 2009 года (с участием Р.В.А.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 14 января 2010 года (с участием Р.В.А.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лазареву В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства,

ФЕДОРОВ В.Н. не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 26 января 2010 года к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по эпизоду от 2 февраля 2010 года к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Федорову В.Н. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Оганесяну Ш.Р., Спивакову С.Н. и Лазареву В.В. оставлена прежняя – заключение под стражу, а Федорову В.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Оганесяну Ш.Р., Спивакову С.Н. и Лазареву В.В. исчислен с 4 февраля 2010 года, Федорову В.Н. срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления осужденных Спивакова С.Н., Федорова В.Н., Лазарева В.В., Оганесяна Ш.Р. посредством системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Веселовой Л.В., Сократовой К.А., Шрамова И.Б. и Воротникова В.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Оганесян Ш.Р., Спиваков С.Н., Лазарев В.В. и Федоров В.Н. осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в составе организованной группы в период с 20 октября 2009 года по 3 февраля 2010 года в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оганесян Ш.Р. вину не признал, а Спиваков С.Н., Лазарев В.В. и Федоров В.Н. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Феофилиди В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, нарушениями судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование изложенного автор представления указывает, что судом в недостаточной мере учтено, что осужденные совершили преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Скачков Н.С. также считает приговор подлежащим отмене, указывая, что окончательное наказание осужденным за совершение неоконченных особо тяжких преступлений должно быть назначено не по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а по части второй указанной статьи, поскольку в нее внесены изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Автор представления полагает, что эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 12 ноября 2009 года и 14 января 2010 года, совершенные Спиваковым С.Н.; от 28 октября 2009 года и 14 января 2010 года, совершенные Лазаревым В.В.; от 26 января и 2 февраля 2010 года, совершенные Федоровым В.Н. подлежат квалификации по одной статье УК РФ, поскольку героин незаконно сбыт одним и тем же лицам в незначительный промежуток времени. Также в представлении указывается, что незаконным является указание суда об учете при назначении наказания Оганесяну Ш.Р. того обстоятельства, что он свою вину не признал; не соответствует требованиям закона и указание суда о том, что Федоров В.Н. на момент совершения преступлений не судим. Кроме того, прокурор считает необходимым исключить из приговора указание на судимость Спивакова С.Н. по приговору от 16 ноября 2001 года, поскольку она погашена, а также считает, что судом неправомерно не были применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания Спивакову С.Н., поскольку наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 12 февраля 2007 года, осужденным не отбыто.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) Спиваков С.Н. просит приговор отменить, ввиду нарушений судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции автор жалобы, давая собственную оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и другим доказательствам, указывает о своей невиновности, фальсификации материалов уголовного дела, а также обращает внимание на то, что понятые, участвовавшие в ОРМ, в частности В.В.А. и О.А.М. являются заинтересованными лицами, что противоречит требованиям ст.60 УПК РФ; сотрудники УФСКН РФ провоцировали его на совершение преступлений вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им преступлений в составе организованной группы; судом было принято незаконное решение об оглашении не явившихся в судебное заседание свидетелей, поскольку он возражал против этого; в судебном заседании были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения в виновности не истолкованы судом в его пользу.

Осужденный Лазарев В.В., не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе (основной и дополнении) просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Осужденный считает необоснованным его осуждение по признаку совершения преступлений в составе организованной группы, незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля К.В. и назначении сравнительной судебной экспертизы наркотических средств. Лазарев В.В. также указывает на недопустимость доказательств обвинения, в том числе и протокола обыска в его жилище, поскольку обыск проводился не во всех комнатах, подсобные помещения, расположенные рядом с домом никто не осматривал; свидетель В.В.А. и Ф.М.С., участвовавшие в ОРМ в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, поскольку знакомы с сотрудниками УФСКН РФ по РО и он систематически принимают участие в ОРМ по другим делам. Автор жалобы считает также назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также указывает о своей невиновности и просит направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Федоров В.Н. в кассационной жалобе также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считая его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Оганесян Ш.Р. просит отменить либо изменить приговор, считая его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование изложенного осужденный полагает, что окончательное наказание за совершение неоконченных особо тяжких преступлений ему должно быть назначено не по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а по части второй указанной статьи, поскольку в ст.69 УК РФ внесены изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которые улучшают его положение. В связи с этим он просит снизить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Оганесяна Ш.Р., Спивакова С.Н., Лазарева В.В. и Федорова В.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Их виновность подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей В.В.А., Ж.Д.Н., З.С.О., В.Л.С., С.И.М., О.А.Н., К.В.Б., К.О.В., П.Р.Ю., Г.А.В., Д.В.В., Г.Т.Ю., Ш.А.В., М.В.Н., М.А.А., Р.В.А., П.А.Н., П.Е.Н., Л.П.Ю., М.Н.А., К.Е.В., Г.В.Ф., Ж.А.С., П.А.В., А.К.В., К.С.А., Б.А.А., П.А.В., Х.С.Э., Д.А.В., Т.М.Е., К.О.Е., Ч.А.А., М.С.В., М.С.В., С.С.М., П.А.В., Б.Ю.С., С.А.В., З.Н.А., П.А.Ю., В.Я.В., Д.Н.С., Г.С.Н., Х.И.Н., Ш.В.А., Х.Н.Н., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, вещественных доказательств и заключениями судебных экспертиз.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных Оганесяна Ш.Р., Спивакова С.Н., Лазарева В.В. и Федорова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных об этом из материалов дела не усматривается.

Не имеется и оснований полагать, что свидетели со стороны обвинения В.В.А. и О.А.Н., участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и оговаривают осужденных, поскольку непосредственно перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными в содеянном.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон, судом соблюдены, равно как не допущено нарушения права осужденных на защиту.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы кассационных жалоб о том, что суд выступил на стороне обвинения несостоятельны.

Несогласие осужденных с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденных Оганесяна Ш.Р., Спивакова С.Н., Лазарева В.В. и Федорова В.Н., в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При этом все ходатайства осужденных и их защитников-адвокатов судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст.252, 256 и 271 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных постановлений, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Не усматривает коллегия по делу и таких нарушений положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы органами следствия в установленном законом порядке, они отвечают требованиям, предъявляемым к ним как указанным, так и уголовно-процессуальным законом.

Оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, проведены органами предварительного расследования на основании судебных решений, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ссылки жалоб об имевшей место провокации осужденных на совершение преступлений несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных явилось наличие оперативной информации у сотрудников УФСКН РФ по РО о причастности осужденных к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, при отсутствии на тот момент достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Оганесяна Ш.Р., Спивакова С.Н., Лазарева В.В. и Федорова В.Н., что соответствует ст.7 указанного Федерального закона, а проведенные на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проверочные закупки были направлены на установление лиц, причастных к совершению данных преступлений, каналов поставки наркотических средств и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Каких-либо данных о провокации осужденных на совершение преступлений из материалов дела не усматривается, а доводы, приведенные в жалобах, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам Лазарева В.В. обыск по месту его жительства проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ на основании судебного решения, принятого в порядке ст.165 УПК РФ, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст.166 и 167 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение суда об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями С.С.М., П.А.В., С.А.В., З.Н.А., П.А.Ю., В.Я.В., Г.С.Н. и Х.Н.Н., поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к их вызову в судебное заседание, то есть ввиду наличия «иных чрезвычайных обстоятельств», препятствующих их явке в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года № 519-О-О, оглашение судом показаний отсутствующих свидетелей без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить их явку в суд, недопустимо. В случае оглашения судом показаний отсутствующих свидетелей при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Исходя из отсутствия возможности обеспечения явки в суд названных лиц, судом обоснованно принято решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а совокупность представленных обвинением доказательств, в том числе и этих, оценена судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ и получила в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки утверждениям осужденных Спивакова С.Н. и Лазарева В.В., их незаконные действия по всем эпизодам преступной деятельности обоснованно признаны судом совершенными в составе организованной группы, поскольку об этом свидетельствуют их заранее спланированные, совместные, согласованные действия, с четким распределением ролей, согласно которым организатор преступной группы Оганесян Ш.Р. незаконно приобретал при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе диацетилморфин (героин), которое передавал участникам преступной группы Лазареву В.В., Спивакову С.Н. и Фёдорову В.Н. непосредственно сбывавшим наркотическое средство на территории г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ч.3 ст.35 УК РФ, в соответствии с которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, вопреки доводам осужденных их виновность в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, обвинением полностью доказана и квалификация их действий является правильной.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, позиции осужденных и отсутствия данных об идентичности наркотических средств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий Спивакова С.Н., Лазарева В.В. и Федорова В.Н. по доводам дополнительного кассационного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, о чем ставит вопрос государственный обвинитель, коллегия не усматривает.

Не является также основанием к отмене состоявшегося приговора отсутствие назначения Спивакову С.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное ему 12 февраля 2007 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области, в силу положений ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам автора представления судом обоснованно учтена судимость Спивакова С.Н. по приговору от 4 января 2001 года, по которому он осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поскольку при его осуждении 16 ноября 2001 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, условное осуждение было отменено.

При этом Спиваков С.Н. был освобожден по отбытию срока наказания 10 июня 2004 года и с этого времени подлежат исчислению сроки погашения судимости, которые на момент совершения преступлений были не погашены в силу положений ст.86 УК РФ.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи со следующим.

Как следует из приговора, осужденным Спивакову С.Н., Лазареву В.В., Оганесяну Ш.Р. и Федорову В.Н. окончательное наказание за совершение неоконченных особо тяжких преступлений назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данной нормой закона предусмотрен более мягкий принцип сложения наказаний, в силу ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым Спивакову С.Н., Лазареву В.В., Оганесяну Ш.Р. и Федорову В.Н. окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), также применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденных.

Не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и указание суда об учете при назначении наказания Оганесяну Ш.Р. того обстоятельства, что он «вину в предъявленном обвинении не признает», которое коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно связано с реализацией права осужденного на защиту, а назначенное осужденному наказание по всем эпизодам смягчает, так как позиция осужденного судом первой инстанции учтена при назначении наказания.

При решении вопроса о назначении осужденным окончательного наказания судебная коллегия принимает во внимания требования статей 6, 43 и 60 УК РФ и назначает наказание Спивакову С.Н., Лазареву В.В., Оганесяну Ш.Р. и Федорову В.Н. в виде реального лишения свободы со штрафом, полагая, что путем назначения данных наказаний будет восстановлена социальная справедливость, а также цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкие.

Иных оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб и дополнительного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года в отношении Оганесяна Ш.Р., Спивакова С.Н., Лазарева В.В. и Федорова В.Н. изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания Оганесяну Ш.Р. того обстоятельства, что он «вину в предъявленном обвинении не признает»;

Снизить назначенное Оганесяну Ш.Р. наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2009 года до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 28 октября 2009 года (с участием Р.В.А.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 28 октября 2009 года (с участием М.А.А.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 12 ноября 2009 года до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 14 января 2010 года (с участием П.Е.Н.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 14 января 2010 года (с участием Р.В.А.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 26 января 2010 года до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 27 января 2010 года до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 31 января 2010 года до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 2 февраля 2010 года до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Оганесяну Ш.Р. назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства,

- окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Спивакову С.Н. назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства,

- окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Лазареву В.В. назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства,

- окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Федорову В.Н. назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Спивакова С.Н., Федорова В.Н., Лазарева В.В., Оганесяна Ш.Р., кассационное представление государственного обвинителя Феофилиди В.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Скачкова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: