Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1592/2015 от 16.06.2015

Судья Коптева А.В.               Дело № 33-1592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Корнилова ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Корнилова ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова ФИО13 к ЗАО
«Возрождение» о расторжении договора купли-продажи, взыскании
неустойки, морального вред и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Возрождение» в пользу Корнилова ФИО15ФИО2 убытки в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию
морального вреда в сумме <...>, а всего <...> рублей.

    Взыскать с ЗАО «Возрождение» в пользу Корнилова ФИО16ФИО2 штраф в сумме <...> (<...> рублей.

    Взыскать с ЗАО «Возрождение» государственную пошлину в доход
муниципального образования «Город Орел» в размере <...> <...> коп.

    В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ЗАО «Возрождение» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее - ЗАО «Возрождение») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании заключенного с ЗАО «Возрождение» договора купли-продажи от <дата> он приобрел автомобиль модели «<...>» стоимостью <...>

Поскольку в период гарантийного срока он обнаружил, что покрышки задних колес стираются с внутренней стороны, он 16 сентября 2014 г. обратился к ответчику, специалисты которого не смогли выставить нужный угол наклона колес, предложив повторно приехать 19 сентября 2014 г.

Усомнившись в профессионализме специалистов ЗАО «Возрождение», 18 сентября 2014 г. с целью настройки «развала-схождения» колес, он обратился к специалистам сторонней организации (ИП ФИО8), которые пояснили, что выставить углы наклона колес невозможно из-за существенного дефекта (возможно, дефекта подрамника) – отсутствие хода для регулировочного болта.

В связи с чем, 19 сентября 2014 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительно устранить указанный недостаток и возместить убытки (стоимость шин задних колес).

После получения претензии 03 октября 2014 г. ответчик с привлечением специалистов станции «<...>» выставили «развал-схождение» колес, заменив при этом установленный на автомобиле «родной» регулировочный болт на другой. При этом в заказ-наряде от 03 октября 2014 г. специалистами ЗАО «Возрождение» были даны рекомендации по замене подрамника, в котором нет зоны регулировки схождения правого заднего колеса.

07 октября 2014 г. он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленный недостаток, а именно, заменить подрамник и шины задних колес и, в связи с отказом ответчика исполнить его требования, заявил о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни одно из заявленных им требований ответчиком не удовлетворено, а также на нахождение автомобиля в аварийном состоянии и невозможность его безопасного использования, уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, Корнилов В.В. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика стоимость автомобиля на дату разрешения спора; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <...> (стоимость двух шин, работы по их замене и балансировке), неустойку за период с 19 сентября 2014 г. по 27 марта 2015 г. из расчета 1% за каждый день в сумме <...> <...> коп.; проценты по кредиту (поскольку автомобиль приобретался с использованием заемных денежных средств) в сумме <...> за период с <дата> по март 2015 г. включительно; сумму уплаченных страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО за <дата> годы в сумме <...>; стоимость проведенных дилером технических осмотров в сумме <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда в сумме <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Корнилов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом оснований заявленного иска, тогда как им ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в нем существенного недостатка, а также в связи с нарушением срока устранения выявленного недостатка.

Указывает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества (отсутствовала зона для регулировки «развала-схождения» в подрамнике) и использование автомобиля с таким недостатком создает угрозу его безопасной эксплуатации.

Полагает, что суд, отказывая в расторжении договора, не учел наличие в автомобиле существенного недостатка.

Считает, что поскольку срок устранения недостатка не был согласован между сторонами, то, получив претензию 19 сентября 2014 г., ответчик должен был устранить недостаток незамедлительно, чего сделано не было.

Обращает внимание на то, что ответчик, указывая в заказ-наряде от 03 октября 2014 г. рекомендации по замене подрамника, признал наличие в автомобиле указанного недостатка, однако до настоящего времени подрамник, являющийся элементом подвески, на который распространяется гарантия, не заменил.

Указывает на то, что судом неправильно оценены показания экспертов, необоснованно рассчитана неустойка от стоимости шин и работ по их замене и балансировке (от <...>), а также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно закону под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на том, что в приобретенном у ответчика автомобиле имеется недостаток – дефект подрамника, который не дает возможность выставить «развал-схождение» колес задней оси автомобиля согласно рекомендации завода-изготовителя. Указанный недостаток, по мнению Корнилова В.В., является существенным, поскольку выявляется неоднократно и до настоящего времени не устранен. Кроме того, ответчиком нарушен срок устранения указанного недостатка. Истец полагал, что недостаток, в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей должен был устранен незамедлительно.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанного недостатка и причинах его возникновения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>».

    Согласно заключению экспертов № от <дата> в спором автомобиле регулировка развала колес задней оси возможна; углы установки колес задней оси находятся в заданных заводом-изготовителем пределах. Экспертами выявлена деформация отверстий под крепление правого поперечного рычага, которая, наиболее вероятно, связана с недостаточной затяжкой резьбового соединения эксцентрикового болта, что, в свою очередь, приводит к нарушение углов установки колес и повышенному износу шин. Указанный дефект подрамника проявился при эксплуатации автомобиля в промежутке наработки между 31 914 км и 38 881 км. Стоимость восстановительного ремонта по замене подрамника экспертами определена в сумме <...> <...> коп.

    Таким образом, при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия у спорного автомобиля недостатка в виде дефекта подрамника.

    Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, пояснили, что указанный дефект с большой долей вероятности не мог быть допущен заводом-изготовителем, поскольку проявился бы намного раньше. Последний может быть следствием проведения каких-либо ремонтных воздействий на автомобиль истца, в результате которых была осуществлена недостаточная затяжка резьбового соединения эксцентрикового болта, что привело к деформации отверстия под крепление правового поперечного рычага. Эксперты подтвердили, что на момент проведения экспертизы углы установки задних колес находятся в заданных заводом-изготовителем параметрах, ограничений к эксплуатации автомобиля не имеется.

    При рассмотрении дела установлено, что, несмотря на наличие дефекта подрамника, углы задних колес автомобиля истца установлены в соответствии с параметрами, заданными заводом-изготовителем. Несмотря на то, что указанный вид работ не является гарантийным, они были проведены ответчиком 03 октября 2014 г. после получения претензии истца от 19 сентября 2014 г. бесплатно по программе «Goodwill» - «лояльность к клиенту».

В суде апелляционной инстанции ни истец, ни представители ответчиков не оспаривали того факта, что до момента обращения истца 16 сентября 2014 г. с претензией по поводу стирания задних шин автомобиля Корнилов В.В. в ЗАО «Возрождение» для проведения работ по установке «развала-схождения» колес, в результате которых могла быть осуществлена недостаточная затяжка болта, не обращался. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик до указанной даты не проводил какие-либо ремонтные работы в автомобиле истца, которые могли бы привести к возникновению указанного дефекта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что деформация подрамника произошла в результате действий ЗАО «Возрождение» и, учитывая, что указанный дефект не является дефектом завода-изготовителя, судебная коллегия приходит к выводу, что замена подрамника в рассматриваемом споре не может являться гарантийным случаем и, вопреки позиции истца, не должна производиться ответчиком на безвозмездной основе.

Ссылку истца на то обстоятельство, что поскольку в заказ-наряде от 03 октября 2014 г. имеются рекомендации по замене подрамника, что свидетельствует, по мнению Корнилова В.В., о том, что ответчик признал наличие указанного недостатка и должен был его незамедлительно устранить, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данное указание носит рекомендательный для истца характер и не свидетельствует о наличии гарантийного случая.

Ввиду изложенного, довод жалобы Корнилова В.В. о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков (замена подрамника), которые были выявлены в автомобиле в период гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Более того, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось истцом, последний автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ по замене подрамника не предоставлял.

По изложенным выше основаниям несостоятелен и довод жалобы истца о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является имеющийся в его автомобиле существенный недостаток (по основаниям его неоднократного проявления и неустранения ответчиком).

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредиту, суммы уплаченных страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО и стоимости проведенных дилером технических осмотров, обоснованно указав, что последние требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была оказана Корнилову В.В. услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость двух шин с учетом работ по их замене и балансировке в сумме <...>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков (испорченных шин) в сумме <...> (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в сумме <...>

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полнм объеме у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Корнилова В.В. о том, что суд необоснованно произвел расчет неустойки исходя из суммы заявленных убытков, а не от суммы автомобиля, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости истцу отказано.

Положения ст. 333 ГК РФ применены судом по заявлению ответчика, основания, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, мотивированы.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, оснований для отмены судебном решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи