Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20098/2019 от 23.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-20098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...> о признании отказа незаконным

по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...>, администрации муниципального образования <...> о признании отказа незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >5 является собственником гаража <...>, общей площадью 18,2 кв.м., по адресу <...>, <...>. <...>. В связи с необходимостью приобретения права собственности под объектами недвижимости, истец обратился к административному ответчику в установленном порядке, однако получил отказ в предоставлении земельных участков в собственность. Полагает отказ незаконным и просил суд: признать отказ администрации МО <...> от <...> <...> в предоставлении в собственность < Ф.И.О. >5 за плату земельного участка незаконным. Обязать администрацию МО <...>, МО <...> повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу <...>, <...>. <...> для эксплуатации гаража в собственность за плату.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации МО <...> по доверенностям < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворено административное исковое заявление < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...> о признании отказа незаконным. Суд признал отказ администрации МО <...> от <...> <...> в предоставлении в собственность < Ф.И.О. >5 за плату земельного участка незаконным. Обязал администрацию МО <...>, МО <...> повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу <...>, 52-56. <...> для эксплуатации гаража в собственность за плату.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, полагает, что при принятии обжалуемого решения суда не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, нарушены требования материального и процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении судом дела, установлены правильно, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 на праве собственности принадлежит гараж <...>, общей площадью 18,2 кв.м., по адресу <...>, 52-56. <...>.

Указанный объект недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >5 обратился в администрацию МО <...> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации гаража, ответом от <...> возвращено заявление с указанием на невозможность разделить земельный участок.

Отказ мотивирован тем, что согласно информации из ЕГРН, гараж имеет общие стены с иными помещениями, вследствие чего не является отдельно стоящим объектом, а составной частью объекта капитального строительства, таким образом, земельный участок, на котором расположено здание обладает признаками неделимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Условия продажи земельных участков гражданам без проведения торгов, указаны в ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует, что предусмотренный данной нормой порядок заявителем соблюден в полной мере.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок из оборота не изъят, оборот не ограничен и в отношении него решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, не принято.

Судом первой инстанции верно отмечено о несостоятельности доводов административного ответчика о неделимости земельного участка, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305017:43 площадью 54 кв.м, по <...> строение 6 в ЦАО <...> для эксплуатации капитального гаража.

Право собственности приобретено на основании постановления администрации МО <...> от <...>, договора купли-продажи от <...>. Из этого следует, что испрашиваемый земельный участок входящий в состав земельного участка расположенного в кадастровом квартале 23:43:03050177 не имеет признаков неделимости. Кроме того из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается разделение общего земельного массива на отдельные земельные участки под гаражи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков входящих в общий массив, и расположенных на нем капитальных строений имеющих общие стены и единую кровлю.

Кроме того, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, < Ф.И.О. >5, как собственнику объекта недвижимости принадлежит право приобретения в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации МО <...> от <...> <...> в предоставлении в предварительном согласовании предоставления в собственность < Ф.И.О. >5 за плату земельного участка является незаконным и нарушающим права истца на заключение договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку совокупностью исследованных и добытых по делу доказательств подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не получили бы полную и верную правовую оценку судом первой инстанции, фактически апелляционная жалоба дублирует содержание обжалуемого отказа в заключении договора купли-продажи. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом первой инстанции, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>