Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2014 ~ М-1163/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-94/2014

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Байкаловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Л.П. к Максимихину Н.А. об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, возложении обязанности,

иску Максимихина Н.А. к Байкаловой Л.П. о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Байкалова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2001 года совместно с супругом приобрела у Ц. земельный участок, площадью Z кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, район Z. При проведении М. – владельцем смежного участка У межевания участков, она согласовала границу на земле, которая была обозначена на равном расстоянии между стоящими домами. Получив в 2012 году кадастровый паспорт на земельный участок, обнаружила, что смежная граница проходит вплотную к стене дома, исключая возможность обслуживания данного дома. Просит признать кадастровую ошибку в местоположении смежных земельных участков, определить границы её земельного участка, обязать ответчика согласовать с ней границы земельных участков, обязать ответчика выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения в связи с исправлением кадастровой ошибки в 30 срок и сдать межевой план в орган кадастрового учета.

К судебному заседанию Байкаловой Л.П. представлено заявление о дополнении исковых требований, которым она просит также обязать Максимихина Н.А. снести принадлежащий ему туалет, расположенный с нарушением санитарных норм, в принятии которого судом отказано, что не лишает Байкалову Л.П. обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Определением суда по делу в связи со смертью ответчика М. произведена замена правопреемником Макисимихиным Н.А.

Максимихин Н.А. обратился в суд со встречным иском, мотивируя требования тем, что в настоящее время является владельцем земельного участка У в Z В период владения Байкаловой Л.П. земельным участком, она возвела временные сооружения (забор, сарай, баню) на принадлежащем ему земельном участке. В связи с чем просит признать баню самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Байкалову Л.П. снести принадлежащие ей забор, дровяник, и баню, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Байкалова Л.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ходе геодезических работ она согласовала с ответчиком место расположения смежной границы их участков, определенных на проекте, на местности эти границы не определялись. Тогда как согласно сведениям о границах из ГКН, граница проходит вплотную к строениям и через её баню. При этом суду указала, что предметом спора является исключительно смежная с ответчиком граница.

Ответчик Максимихин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее пояснял, что инвентаризация Z была проведена в 1995 году, в ходе которой была допущена ошибка, вследствие чего фактические размеры участков не соответствовали размерам, определенным в плане., кроме того граница проходила через жилой дом, расположенный на участке № У. Позднее, прежний собственник участка У Ц. согласовала смежную границу в соответствии с топографическим планом, составленным земельным управлением администрации г. Красноярска. Позднее истец Байкалова Л.П. подписала заявление об изменении площади земельного участка № У, в связи с чем и было издано распоряжение администрации города об изменении площади земельных участков У и У. Поскольку фактическая площадь земельного участка У соответствует согласованному заявлению и распоряжению администрации г. Красноярска, полагает, что права Байкаловой Л.П. не нарушены. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, если кадастровая ошибка и допущена то допущена она ФГУП КрасноярскТИСИЗ. Просит в иске отказать в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивает.

К судебному заседанию Максимихиным Н.А. представлено заявление об изменении исковых требований, которым он просит признать за ним право собственности на Z долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – баню, в принятии которого судом отказано, что не лишает Максимихина Н.А. обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Байкалова Л.П. (до брака Косенко) по договору купли-продажи от 20 сентября 2001 года приобрела Z долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, площадью Z кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, для ведения садоводства в Х (л.д. 12-13). Участок поставлен на кадастровый учет, границы на местности не определялись (л.д.16).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 03 июня 2004 года утверждены проекты границ земельного участка У общей площадью Z кв.м., и У, общей площадью Z кв.м., расположенных в Z земельный участок У передан в собственность Байкаловой Л.П. и К., земельный участок У – М. (л.д.10-11). Вместе с тем проекты границ участков не представлены.

10 ноября 2010 года Байкалова Л.П. выкупила у бывшего супруга К. Z долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 8-9). Право собственности Байкаловой Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).

Также судом установлено, что Максимихин А.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером У, площадью Z кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, для ведения садоводства в Х (л.д. 56). Участок поставлен на кадастровый учет, границы на местности не определялись (л.д.53).

В настоящее время участком У на основании договора дарения владеет Максимихин Н.А.

Обращаясь в суд, истец указала, что смежная граница участков согласно кадастровым сведениям проходит вплотную к стене её дома, через её баню, что не соответствует фактически сложившимся границам земельных участков и определенному порядку их использования.

На основании определения суда от 06 декабря 2013 года ООО ПКФ «Ирбис» была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что сведения, приведенные на выкопировке с топографического плана (л.д. 18) и в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка на 1995 год, с площадью Z кв.м., не соответствует ни материалам инвентаризации, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска, ни материалам межевания за 2000-2002 годы (л.д. 54-55), ни материалам межевания, выполненного ФГУП «КрасноярсТИСИЗ». Также экспертом установлено, что граница спорных участков определена прямо по стене садового дома, расположенного на участке У; а часть бани истца (Z кв.м.) определена в границах земельного участка ответчика.

В ходе проведения геодезических работ по выносу поворотных точек границ земельных участков, определения местоположения объектов недвижимости, строений, определению местоположения границ садовых участков по фактическому пользованию установлено, что площади фактически используемых земельных участков сторон, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах земельных участков; фактическое местоположение границ земельных участков не соответствуют границам местоположения, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, а местоположение характерных поворотных точек границ и площади земельных участков в фактическом их пользовании не соответствуют сведениям ГКН о них.

При этом экспертами определено, что причина несоответствия заключается в том, что закрепленные на местности точки по местоположению не соответствуют сведениям кадастра (нарушены границы смежных пользователей, имеется захват земель общего пользования) (приложение № 5 и 6 к экспертизе). При выполнении выноса в натуру по сведениям ГКН поворотных точек 5-6-7-8 по спорной границе, установлено, что границу они не определяют. В целях определения возможной смежной границы с сохранением площадей земельных участков У и У в размерах, соответствующих правоустанавливающим документам, экспертом представлены схемы, план и каталоги координат на спорные участки (приложения 1-6).

При анализе в совокупности всех представленных сторонами документов на спорные земельные участки, в целях разрешения спора, суд приходит к выводу, что установление смежной границы участка У и У, следует определить по варианту, в большей степени отвечающему интересам сторон, не нарушающему их прав, выполненному с сохранением площади земельных участков и принадлежности возведенных строений по точкам 10-9-3-4-н13-н11-н8-н7-н6-н5-н2 (приложение № 7 к экспертизе).

При этом суд отклоняет довод Максимихина Н.А. о недопустимости доказательства – экспертного заключения по мотиву, что руководитель экспертной организации Т. обучался в ВУЗе, заместителем декана которого работала истец Байкалова Л.П., поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отвода эксперта. Тогда как сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, об их наличии не сообщено. При этом выводы экспертов под сомнения в виду их необоснованности, противоречивости, не поставлены.

При этом суд отмечает, что эксперты разрешили все поставленные перед ними судом вопросы, извещений о невозможности дать заключение суду не направлялось.

При таком положении исковые требования Байкаловой Л.П. об определении смежной границы спорных земельных участков подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящее решение является основанием для внесения в ГКН сведений о координатах точек поворота смежной границы, разрешение исковых требований о возложении на смежного землепользователя обязанности согласовать границу и выполнить кадастровые работы не требуется.

Кроме того, поскольку судом принято решение об установлении смежной границы, позволяющей сохранить площади земельных участков, а также принадлежность возведенных на них строений, при которой баня, возведенная Байкаловой Л.П., располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, исковые требования Максимихина Н.А. о признании бани самовольной постройкой, возложении на Байкалову Л.П. обязанность снести принадлежащие ей баню, дровяник, забор удовлетворению не подлежит. До назначения экспертизы требований о сносе дровяника, забора Максимихиным Н.А. не заявлялись, в связи с чем перед экспертами вопрос об их местоположении не формулировался. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, дровяник и забор на чертежах и схемах не отображены как временные сооружения, вместе с тем, с учетом определяемой границы находятся в пределах земельного участка, принадлежащего Байкаловой Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Байкаловой Л.П. удовлетворить частично.

Определить смежную границу земельного участка У, кадастровый номер У, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью Z кв.м., и земельного участка У, кадастровый номер У, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью Z кв.м. по следующим координатам:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек.)	Мера длины (м)
Н2	14883,65	37235,52
			125 °20’ 53”	1,05
Н5	14883,04	37236,38
			108 °43 ’ 33”	0,62
Н6	14882,84	37236,97
			128 °21’ 12”	2,63
Н7	14881,21	37239,03
			126 °16’ 57”	2,15
Н8	14879,94	37240,76
			125 °40’ 35”	1,44
Н11	14879,10	37240,76
			212 °39 ’ 39”	0,46
Н13	14878,71	37241,68
			124 °37’ 56”	16,70
3	14869,22	37255,42
			100 °01’ 49”	1,49
4	14868,96	37256,89
			122 °50’ 26”	69,59
9	14831,22	37315,36
			0 °00’ 00”	0,00
9	14831,22	37315,36
			125 °42’ 24”	0,79
10	14830,76	37316,00
			216 °17’ 17”	6,30

В удовлетворении остальных исковых требований Байкаловой Л.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Максимихина Н.А. к Байкаловой Л.П. о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение, отказать.

Взыскать с Максимихина Н.А. в пользу Байкаловой Л.П. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова