Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2013 (2-3934/2012;) ~ М-3615/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре П.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ю.К.И. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.Н., действуя в лице представителя по доверенности С.С.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе опоры № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Логан», государственный номер № под управлением Ю.К.И. и автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный номер № под управлением Т.С.Н. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Ю.К.И., управляющий «РеноЛоган» на основании доверенности, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, транспортному средству, приближающимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение Т.С.Н. не произвела. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не возмещённого ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Ю.К.И. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Ю.К.И., пропорционально присуждённым судом суммам судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Т.С.Н. – Д.Р.Б. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом представленных уточнений иска истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не возмещённого ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> взыскать с Ю.К.И. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Росгосстрах», Ю.К.И. пропорционально присуждённым судом суммам судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате заключения о рыночной стоимости автомобиля истца.

В судебном заседании истец Т.С.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений за исключением требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Росгосстрах» сумма неустойки выплачена ему в полном объеме, просил в остальной части иск удовлетворить.

Представитель истца Н.С.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений за исключением требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>,в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Росгосстрах» сумма неустойки выплачена ему в полном объеме, просил в остальной части иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях по исковому заявлению исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, кроме того, указала, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

Ответчик Ю.К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО «Альфа Страхование», Ш.Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Логан», государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Ш.Л.С., которым на основании доверенности управлял Ю.К.И., и автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Т.С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 11/, схемой места совершения административного правонарушения, доверенностью на право управления транспортным средством /Л.д. 99/, регистрационными данными УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 55-56/, письменными объяснениями истца Т.С.Н. и ответчика Ю.К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 11/.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Ю.К.И., который, управляя автомобилем «Рено Логан», в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный номер №, под управлением Т.С.Н., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате данного столкновения водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» допустил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Вина водителя Ю.К.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается объяснениями Ю.К.И. и Т.С.Н. в судебном заседании, их письменными объяснениями, данными при составлении административного материала, схемой нарушения, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ю.К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Т.С.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае /Л.д. 115/.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Т.С.Н. в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 115/ Размер ущерба определен ответчиком на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость материального ущерба вследствие ДТП автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный номер № составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ввиду существенного различия между выводами оценщиков относительно стоимости восстановительного ремонта, а также процента износа поврежденных деталей, назначена и проведена судебная товарная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Эскудо», государственный номер № с учетом износа поврежденных деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании актов осмотра, составленных ООО «Аварком-Сибирь» и фотографий поврежденного транспортного средства, характер учтенных повреждений согласуется с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, износ запасных частей определен экспертом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок его расчета приведен в исследовательской части заключения, расчет среднерыночных цен на запасные части произведен с помощью мониторинга сети <адрес> и приведен в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость нормочаса работ по ТО и Р по <адрес> и <адрес> определена на основании разработанных кафедрой СМ и УК СФУ нормативов.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспро»/Л.д. 116-153/, суд отвергает, поскольку в нем процент износа деталей транспортного средства указан произвольно, не приведен порядок его расчета, что не позволяет проверить его правильность и соответствие требованиям законодательства, в расчете не указано на основании каких данных оценщиком определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ, а также стоимость запасных частей. В калькуляции, составленной оценщиком, учтены не все поврежденные детали транспортного средства истца, в том числе прямо указные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (отсутствует указание на повреждение правой фары), и приложенных к расчету фотографиях (отсутствует указание на повреждение гос. знака, замка капота и т.п.). Также ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие полномочия оценщика на осуществление оценочной деятельности в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличие специального образования, стажа и опыта работы у оценщика, проводимого оценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Ю.К.И. автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта № ООО Краевого центра профессиональной оценки экспертизы «Движение» в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу истца Т.С.Н. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, а с ответчика Ю.К.И. <данные изъяты>

Кроме того, истцом в связи в произошедшим ДТП понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика ООО «Аварком Сибирь» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> /Л.д. 95/, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Ю.К.И. в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что истцом в судебном заседании подтвержден факт добровольной оплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец выдал С.А.В., С.С.Ю., Д.Р.Б. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> /Л.д. 22/.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Аварком Сибирь» о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. /Л.д. 164/.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Т.С.Н. оплачено ООО «Дипломат» за составление искового заявления <данные изъяты>., за участие в судебном заседании представителя <данные изъяты>. /Л.д. 22/. Учитывая количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает, указанную сумму чрезмерной, считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оценке рыночной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, в том числе с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ответчика Ю.К.И. <данные изъяты>

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Требования истца удовлетворены к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>., к ответчику Ю.К.И. на сумму <данные изъяты>., соответственно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчика Ю.К.И. <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгоссрах» в пользу Т.С.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ю.К.И. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Ю.К.И. в пользу Т.С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ю.К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын