Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2014 ~ М-5703/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-6321/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой М.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Гаврилова М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылось. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в Петрозаводский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал ответчику все необходимые документы для признания случая страховым. Ссылаясь на то, что ответчик по истечение срока, установленного для выплаты страхового возмещения, оплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал в течение 3-х дней произвести оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Якубов И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что все документы были представлены в адрес страховой компании, оригинал ПТС находился в украденном автомобиле, в связи с чем, в страховую компании сообщали об утере ПТС. За дубликатом ПТС не обращались в органы ГИБДД, сотрудники страховой компании не предлагали подписать абандон.

Представитель ответчика Крукович А.Г., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, в обоснование своей позиции пояснила, что страховая компания готова произвести выплату истцу страхового возмещения – страховщиком составлен Акт о страховом случае на <данные изъяты> при предоставлении страхователем дубликата ПТС и подписания Соглашения об отказе от прав на имущество. Представитель ЗАО «МАКС» сослалась на п.10.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе. Согласно п. 10.9 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения по риску «ХИЩЕНИЕ» к страховщику переходит право собственности на похищенное (угнанное) транспортное средство, для обеспечения чего страхователь до момента выплаты страхового возмещения обязан подписать со страховщиком соглашение об отказе от своих прав на похищенное (угнанное) транспортное средство (абандон). Ссылаясь на то, что страхователем ПТС на угнанное транспортное средство, а также его дубликат не представлены в страховую компанию, в связи с чем страхователем не подписано Соглашение об отказе от прав застрахованного имущества, в случае обнаружения спорного транспортного средства страхователь получит и страховое возмещение, и автомобиль, то есть будет иметь место неосновательное обогащение. В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховала указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный тайно похитил автомашину <данные изъяты>, припаркованную <адрес>, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями владельцу значительный материальный ущерб.

Представитель Гавриловой М.С. - Якубов И.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением об угоне транспортного средства, данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца автомобиля Якубов И.Т. обратился в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представил копию паспорта, копию полиса, копию водительского удостоверения и реквизиты счета выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены остальные необходимые документы, за исключением ПТС. Последний не был предоставлен, в связи с его утратой. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Якубов И.Т. указал, что ПТС утрачен, при каких обстоятельствах заявитель указать не смог. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ писал под диктовку сотрудника страховой компании; действительно же ПТС был похищен вместе с автомобилем, он об этом сообщал сотруднику Петрозаводского филиала ЗАО «МАКС».

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Ответчик на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

С доводом ответчика, изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель в соответствии со ст. 5 Закона РФ № 40-15-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания страхователь в своем заявлении выразил желание получить страховое возмещение в размере страховой суммы, тем самым отказался от прав на автомобиль в пользу страховщика.

То, что между сторонами не подписано соглашение об отказе страхователя от прав на похищенное транспортное средство (абандон), не имеет юридического значения. Представитель истца подтвердил в ходе судебного заседания, что страховой компанией не предлагалось подписывать абандон.

Ссылки ответчика на то, что в случае обнаружения угнанного транспортного средства истец, получивший страховое возмещение в размере страховой суммы, останется обладателем спорного автомобиля, судом оцениваются критически.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданским правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В случае совершения страхователем недобросовестных действий в будущем, ответчик не лишен возможности защищать свои права, в том числе посредством обращения в суд.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что является недопустимым.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при определении страхового возмещения не должны учитываться установленные ответчиком нормы уменьшения страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гавриловой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014