Решение по делу № 2-1638/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1638/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 06 сентября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной Лиги в интересах Марыгина А.А. к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Межрегиональный Профессиональный Союз Игроков Континентальной Хоккейной Лиги (далее МПСИ КХЛ), действуя в интересах Марыгина А.А., обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» (далее АНО «ХК «Ариада») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 320000 рублей, мотивируя требования тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор (контракт профессионального хоккеиста) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером ежемесячной заработной платы 80000 рублей в сезон ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей в сезон ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата в полном объеме истцу не выплачена за период с января по апрель 2016 года, просил взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание истец Марыгин А,А., представитель МПСИ КХЛ не явились, извещены надлежащим образом, согласно поступивших телефонограмм, требования поддерживают, просят рассмотреть дело и в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АНО «ХК «Ариада» не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их извещение о судебном заседании.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная повестка на 06 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут была направлена посредством почтовой связи ответчику, по его местонахождению, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, по <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебное извещение о судебном заседании было доставлено ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Международно-правовые акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, включают в содержание права каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

В статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленной стороной истца копии срочного трудового договора (контракта профессионального хоккеиста) видно, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХК «Ариада» (Клуб) заключило с Марыгиным А.А. (Хоккеист) указанный контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят хоккеистом в Основную команду (л.д.2-11).

В соответствии с п.№ контракта предусмотрено, что за надлежащее выполнение Хоккеистом трудовой функции Клуб выплачивает заработную плату за сезон ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей в месяц, за сезон ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей в месяц.

В заработную плату работника входят следующие виды выплат: должностной оклад- в размере 60% от заработной платы, премиальная (стимулирующая) выплата – в размере 40% от суммы заработной платы.

Должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда Хоккеиста за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных выплат, стимулирующих и социальных выплат.

Премиальная (стимулирующая) выплата осуществляется, если личные показатели Хоккеиста в матчах и тренировках признаны тренерским штабом и руководством Клуба успешными. В случае если Хоккеист дважды был включен в «Список отказов» и не выбран не одним другим Клубом вышеуказанная премиальная выплата не выплачивается или выплачивается не в полном объеме.

Из доводов иска следует, что Марыгину А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 320 000 рублей (80 000 рублейх4) не выплачена.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства ответчику предлагалось предоставить возражения по существу заявленных требований, а также приказы о приеме и увольнении истца, трудовой договор, соглашение о прекращении трудового договора, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за спорный период времени, табель учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.23-24), однако ответчик уклонился от совершения указанных действий, несмотря на его своевременное извещение об этом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств при увольнении не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 320000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодека Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в местный бюджет в размере в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной Лиги в интересах Марыгина А.А. к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» в пользу Марыгина А.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Ариада» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

12 сентября 2016 года