Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2014 ~ М-3277/2014 от 04.08.2014

Гражданское дело № 2-4059/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 сентября 2014 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Ельчищева Н.Н. о взыскании задолженности по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ЮР (далее по тексту «управляющая компания») обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Ельчищевой Н.Н.

В исковом заявлении указано, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> не выполняет свои обязательства по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, за период декабря 2011 г. по декабрь 2013 г. образовалась задолженность в размере 66 342.93 рублей. Учитывая данные обстоятельства, управляющая компания со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 153, ст.155 ЖК РФ просит взыскать в свою пользу с Ельчищевой Н.Н. 66 342.93 рублей в счёт задолженности по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги, 6 601.67 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель управляющей компании не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Ельчищева Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 42-43).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Судебное извещение направлялось на адрес регистрации ответчика по месту жительства согласно выписки из домовой книги (л.д. 5). Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, равно как и несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес> (л.д. 23-33).

В указанном доме ответчику Ельчищевой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 52 (л.д. 5).

Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность ответчика по внесению платежей за жилищные и коммунальные услугам за период с декабря 2011 г. по декабрь 2013 г. составила 66 342.93 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком платежи в счёт оплаты жилищных и коммунальных услуг на протяжении вышеуказанного периода не вносились, требование управляющей компании о взыскании пени является обоснованным.

Так как возражений со стороны ответчика не поступило, а представленный расчёт судом проверен и сомнений не вызывает, требования управляющей компании подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Так, в подтверждение заявленного требования истцом предоставлен агентский договор № 011-3/2013 от 20.11.2013 г. (л.д. 10-11).

Исходя из п. п. 1.2.1., 3.3.1., 3.3.3. договора, за подготовку и предъявление исковых заявлений, а так же участие в судебных заседаниях, принципалом на основании выставленного агентом счета-фактуры и отчета производится оплата услуг агента из расчета 2 000 рублей за каждое принудительное взыскание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые для оплаты документы (счет-фактура, отчет агента), а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей компанией действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сведений о том какие работы были им выполнены не представлено.

Таким образом, требование управляющей компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338.34 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 66 342.93 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 601.67 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 388.34 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 332.94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.