Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-1886/2017;) ~ М-1842/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/18 по исковому заявлению Колеганова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колеганов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю марки <...>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения – разбито стекло двери багажника, замята рамка багажника, повреждена задняя дверь. Истец вызвал сотрудников ГИБДД для составления необходимых документов и розыска лиц, нанесших повреждения. На день ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полису № <...> от <дата> (продление страхового полиса № <...> от <дата>) по Правилам добровольного страхования транспортных средств от <дата>, застрахованные риски – хищение (угон), ущерб. Истец обратился в установленном порядке к ответчику с заявлением о страховом событии и проведении восстановительного ремонта, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, не признав повреждения страховым случаем.

В период рассмотрения дела истец неоднократно утонял исковые требования.

Определением суда от 08.12.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда от 29.01.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании истец Колеганов В.В. и его представитель – адвокат Иевлев А.Г., уточненные исковые требования поддержали, просили признать случай страховым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 75114 рублей согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт», данному по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв о несогласии с иском Колеганова В.В. по основаниям, изложенным в ответе от 23.10.2015 г. по заявлению Коллеганова В.В., применении ст.333 ГК РФ, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Иных ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колеганова В.В.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что<дата> в 21 час 15 минут на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем марки <...>, г/н №, принадлежащего Колеганову В.В., и с места ДТП скрылся.

Проведенной ротой № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара проверкой установлено, что неустановленный водитель, который управлял неустановленным автомобилем, нарушил требования п.2.5 ПДДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого является).

Постановлением заместителя командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Истец Колеганов В.В., в рамках договора добровольного страхования № <...> от <дата>, обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответом ООО СК «ВТБ «Страхование» от <дата> Колеганова В.В. отказано в выплате страхового возмещения, указано, что случай не является страховым.

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/17 от <дата>-<дата>, данному по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки <...> г/н №, характерны для образования в ходе двух ДТП, столкновений, и могли быть образованы при ДТП <дата> – при столкновении с частями кузова транспортного средства, при его движении по направлению спереди назад по ходу движения ТС и при столкновении с каким-либо повреждающим предметом, выступающим за пределы кузова ТС, похожим на деревянную доску или металлическую рейку, при его транспортировке, при движении по направлению сзади на перед по ходу движения ТС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/н №, принадлежащего Колеганову В.В., поврежденному в результате ДТП, произошедшего <дата>, на дату наступления данного события составляет без учета износа 75114 рублей, с учетом износа 71830 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что случай является страховым и истец имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля со страховщика в рамках договора добровольного страхования без учета износа, что соответствует приведенным нормам права, условиям договора страхования и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2453 рублей 42 копеек (75114 – 20000х3%/100%+800).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колеганова Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Колеганова Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 75114 (семидесяти пяти тысяч ста четырнадцати) рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая группа компания ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2453 (двух тысяч четыреста пятидесяти трех) рублей 42 (сорока двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

секретарь: