Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2017 (2-6240/2016;) ~ М-5080/2016 от 14.11.2016

Дело №2-730/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием прокурора Мироновой Н.С.,

представителя истца Горбунова И.С.,

представителя ответчика Бинчурова Д.С.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб А.О. к Российскому союзу автостраховщиков, Мельникову Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб А.О. обратилась в суд с иском к РСА, Мельникову Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2013г. в районе д. 33/1 по ул. Алексеева в г. Красноярске Мельников, управляя принадлежащим ему на прав собственности автомобилем «ВАЗ 21074» гос.номер №, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Сологуб А.О. В результате ДТП истцу Сологуб А.О. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №10910 от 30.10.2013г. Вследствие причиненной травмы Сологуб А.О. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБ №7 г. Красноярска в период с 22.08.2013г. по 05.09.2013г. 05.09.2013г. истец была выписана на амбулаторное лечение в КГБУЗ КМКБ №7 ТОО-2, которое проходила в период с 09.09.2013г. по 29.10.2013г. 30.10.2013г. решением врачебной комиссии Сологуб А.О. была признана трудоспособной. 03.03.2014г. постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мельникова было прекращено за отсутствием состава преступления. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП Мельникова Д.В. была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса ОСАГО серии ССС №, лицензия у данной страховой компании отозвана. В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 18 ФЗ №40 от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями закона лежит на РСА. Вследствие временной потери трудоспособности в период с 22.08.2013г. по 29.10.2013г. Сологуб А.О. был утрачен заработок, который она имела до причинения вреда здоровью. Согласно постановлению Правительства РФ №882 от 06.09.2016г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 2 квартал 2016г. составила для трудового населения 10 722 руб. Поскольку ежемесячные суммы в возмещения вреда относятся к компенсационным выплатам, то при определении этой суммы к Сологуб А.О. следует дополнительно применить районный коэффициент 1.3 (установленный постановлением администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992г.) к величине прожиточного минимума в целом по РФ. Следовательно, для расчета утраченного заработка принимается среднемесячный размер, который составляет: 10 722 х 1,3 = 13 938, 60 руб. ежемесячно, то есть 464, 62 руб. в день. Таким образом, размер утраченного заработка Сологуб А.О. за период с 22.08.2013г. по 29.10.2013г. за 62 дня составит 28 806, 44 руб., который истец просит взыскать с РСА в свою пользу, а также взыскать с владельца источника повышенной опасности Мельникова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Сологуб А.О. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Горбунов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Бинчуров Д.С. исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что вред здоровью истцу был причинен в результате грубой неосторожности и грубого нарушения правил дорожного движения самой Сологуб А.О., переходившей проезжую часть вне действия знака «пешеходный переход» и водитель Мельников не имел возможности остановиться при отсутствии вины ответчика вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика Мельникова Д.В. от ответственности.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не согласен с исковыми требованиями, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Мироновой Н.С., которая полагала, что исковые требования Сологуб О.А. подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Сологуб А.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Подпункт "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 22.08.2013 года водитель Мельников Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Мельникову Д.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Сологуб А.О., что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2013 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №10910. от 30.10.2013г. у Сологуб А.О. при обращении за медицинской помощью в результате события от 22.08.2013г. у Сологуб А.О. имелась сочетанная травма тела: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области и слизистой оболочки нижней губы. Данная травма согласно постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Следствием установлено, что дорожно-0транспортное происшествие явилось результатом неосторожных действий пешеходов Вайнс К.И. и Сологуб А.О. (достигшей 15 лет на момент ДТП), которые переходили проезжую часть ул.Алексеева вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, который находился в зоне их видимости, не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств. Водитель Мельников Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В действиях водителя Мельникова Д.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Мельникова Д.В. (собственника ТС «ВАЗ 21074» гос.номер №) застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии №, у которого 14.11.2013 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России № 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответственность за данную страховую организацию по договорам страхования несет Российский союз автостраховщиков (РСА).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Сологуб А.О. в связи с причинением вреда здоровью, была нетрудоспособна 59 дней, а именно: с 22.08.2013г. по 29.10.2013г.

Согласно постановления Правительства РФ №882 от 06.09.2016г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 2 квартал 2016г. составила для трудового населения 10 722 руб. Поскольку ежемесячные суммы в возмещения вреда относятся к компенсационным выплатам, то при определении этой суммы к Сологуб А.О. следует дополнительно применить районный коэффициент 1.3 (установленный постановлением администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992г.) к величине прожиточного минимума в целом по РФ. Следовательно, для расчета утраченного заработка принимается среднемесячный размер, который составляет: 10 722 х 1,3 = 13 938, 60 руб. ежемесячно, то есть 464, 62 руб. в день.

Таким образом, размер утраченного заработка Сологуб А.О. за период с 22.08.2013г. по 29.10.2013г. за 62 дня составит 28 806, 44 руб. (464, 62 х 62 дня = 28 806,44 руб.), который подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Сологуб А.О. Делая данный вывод, суд исходит из того, что данные обстоятельства подтверждаются заключением судмедэкспертизы о периоде нетрудоспособности Сологуб А.О., сведениями о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей на момент ДТП.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что 22.08.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельникова Д.В., управляющего автомобилем «ВАЗ 21074» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Мельникову Д.В. который совершил наезд на пешехода Сологуб А.О., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области и слизистой оболочки нижней губы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потерпевшая была в несовершеннолетнем возрасте, в результате ДТП была лишена возможности проходить обучение, длительный период времени находилась на лечении.

Установив наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца, суд возлагает обязанность по компенсации причиненного морального вреда на Мельникова Д.В. как на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом индивидуальных особенностей и возраста истца, характера полученных ей повреждений, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, длительности лечения, степени вины ответчика, семейного и материального положения сторон, отсутствия со стороны ответчика действий по возмещению вреда в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мельникова Д.В. в пользу истца Сологуб А.О. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно нарушила правила дорожного движения опровергается изложенными выше доказательствами.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенность опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. При таких данных, оснований для освобождения ответчика Мельникова от ответственности в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью потерпевшей (пешеходу) источником повышенной опасности не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мельникова Д.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологуб А.О. к Российскому союзу автостраховщиков, Мельникову Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Сологуб А.О. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сологуб А.О. утраченный заработок в размере 28 806, 44 руб.

Взыскать с Мельникова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.А. Бойко