Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2016 ~ М-258/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                         п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием представителя истца Дудника В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» о передаче оплаченного товара, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «РЕНОМ» о передаче оплаченного товара, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автосалон «РЕНОМ» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям указанного договора истец обязался оплатить полную стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, пакет «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался передать ему автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил условия данного предварительного договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Автосалон «РЕНОМ» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу автомобиль без указания причин. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием предоставить ему автомобиль со всеми необходимыми документами в течение 15 дней с момента предъявления и возместить все расходы, согласно закону «О защите прав потребителя». До настоящего времени автомобиль истцу не передан. При обращении в автосалон, истцу показали автомобиль, который находится на платной автостоянке, пояснили, что из-за каких-то внутренних проблем автосалона и поставщика, автомобиль передать ему не могут.

Просит суд обязать ответчика передать истцу предварительно оплаченный автомобиль вместе с оригиналом ПТС, ключами и иными документами, необходимыми для его эксплуатации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дементьев А.А. не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Дудника В.Н.

Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик, в нарушение условий договора своих обязательств до настоящего времени не исполнил, автомобиль и техническую документацию истцу не передал. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Никакого другого автомобиля истцу не передавалось.

Представитель ответчика ООО «Автосалон РЕНОМ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что признает исковые требования в части передачи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, пакет «<данные изъяты>», истцу. В части взыскания компенсации морального вреда возражает, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. По требованию о взыскании неустойки просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям исполнения обязательств. Также считает, что штраф подлежит уменьшению по аналогии и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон «РЕНОМ» и Дементьевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, пакет «<данные изъяты>», а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить на него цену, предусмотренную в договоре.

Из п. 2.2 договора стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб., включая НДС.

Согласно п. 2.3 договора стоимость автомобиля будет оплачиваться в следующем порядке: полная оплата в размере <данные изъяты> руб. осуществляется покупателем наличным или безналичным платежом в день заключения предварительного договора. Платеж, перечисленный в рамках предварительного договора является авансовым и засчитывается в счет оплаты автомобиля по основному договору, окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.4. договора следует, что срок передачи автомобиля покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, Продавец имеет право продлить срок задержки исполнения заказа производителем-импортером.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дементьев А.А. внес в кассу ООО «Автосалон «РЕНОМ» <данные изъяты> руб., основание оплата за автомобиль, заказ на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны достигли соглашения о передаче ответчиком в собственность истца нового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, пакет «<данные изъяты>», согласовав при этом стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме.

Установлено, что до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не передал истцу автомобиль. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 15 дней передать автомобиль и ПТС, оставлена без удовлетворения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Автосалон «РЕНОМ» передать ему автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, пакет «<данные изъяты>».

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- подп. "а" п. 32: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

- абз. 1 п. 34: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок товар покупателю Дементьеву А.А. ответчиком ООО «Автосалон «РЕНОМ» передан не был, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с расчетом истца размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика в заявлении просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, в размере 134 850 рублей, учитывая период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Автосалон РЕНОМ» в пользу Дементьева А.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, считает при определении размера штрафа возможным применить по аналогии положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика. О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов сторона ответчика не заявляла.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дементьева А.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» передать Дементьеву А.А. предварительно оплаченный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, пакет <данные изъяты>» вместе с оригиналом ПТС, ключами и иными документами, необходимыми для его эксплуатации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» в пользу Дементьева А.А. неустойку в размере 134 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 845,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 г.

Судья: