Определение по делу № 2-1155/2021 ~ М-614/2021 от 12.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель Администрация городского округа <адрес>, уточнив исковые требования (л.д.69-71), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым №, площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства,     аннулировать запись о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации на установку и размещение, в нарушение градостроительных норм и правил возведен спорный объект капитального строительства, в связи с чем он подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

3-е лицо, представитель Главного управление государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в соответствии с которым заявленные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица, представители Министерства жилищной политики Московской области, ООО «Альбион-2002», ООО «Пятерочка» Чехов, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРИП ФНС России, ответчик ФИО1, проживающий в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, ИНН № ОГРНИП №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На основании договора купли-продажи земельных участков и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, последний является собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельных участках с кадастровыми №№, №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилых и нежилых строений.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1, данных ранее в судебном заседании, спорное нежилое здание используется как магазин.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН спорный объект недвижимого имущества передан по договору аренды нежилого помещения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Альбион-2002», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятерочка», дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект капитального строительства эксплуатируется.

В соответствии с представленной выкопировкой из Правил землепользования и застройки территории спорный объект расположен на земельном участке, отнесенном к зоне – КУРТ (зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории).

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, принимая во внимание субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, носит экономический характер, в связи с чем не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебной неустойки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья С.М. Казерова