Решение по делу № 02-0834/2020 от 13.01.2020

№ 77RS0001-01-2019-017933-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2020 по иску Кузнецова Ильи Викторовича к ООО «Микроклимат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Микроклимат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика выдать ему на руки его трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 21 июня 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 000 рублей, неполученный заработок в размере 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 36 500 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что с 09.01.2018 года работал у ответчика в должности начальника участка на основании трудового договора, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность о размере его заработной платы в сумме 70 000 рублей, из них половина суммы – 35 000 рублей должна была ему выплачиваться в «конверте», а оставшаяся сумма – 35 000 рублей переводиться истцу на карту. До 21.06.2019 года истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, однако заработная плата выплачивалась ему работодателем с задержками. 21.06.2019 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он лишен возможности устроиться на работу. Действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Федоров В.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микроклимат» по доверенности Липин В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что истец был уволен за прогулы, объяснения по факту прогулов у истца не отбирались, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика, поскольку истец за ее получением не обращался.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 1 от 09.01.2018г. Кузнецов И.В. принят к ответчику на должность начальника участка (в строительстве), о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу № 1 от 09.01.2018г.

В силу п. 11.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей в месяц.

24.06.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 15.07.2019 года, которое было получено ответчиком 28.06.2019 года.

09, 10, 11 и 12 июля 2019 года ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом № 6 от 15.07.2019 года Кузнецов И.В. был уволен за прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

10.03.2020 года истцу ответчиком посредством мессенджера «ватсап» было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее по почте, получение данного сообщения стороной истца не оспаривалось.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков и платежных поручений, расчет при увольнении был произведен с истцом исходя из размера его должностного оклада, установленного трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 2 - 4, 7, 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленный спор, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая тот факт, что 24.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 15.07.2019 года, данное заявление было получено ответчиком 28.06.2019 года, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком издан не был, оформление прекращения трудовых отношений не произведено, трудовая книжка не выдана, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то, что ответчиком при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была нарушена процедура увольнения, до издания приказа об увольнении у истца не были истребованы объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте, с приказом об увольнении истец также ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, увольнение истца ответчиком по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул не может быть признано основанным на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем подлежит отмене приказ № 6 от 15.07.2019 года об увольнении истца.

В связи с этим требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение 15.07.2019г. по собственному желанию и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении основания увольнения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку трудовая книжка истцу работодателем в установленный законом срок выдана не была, уведомление о необходимости ее получения было направлено истцу лишь 10.03.2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку ее выдачи за 162 дня задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.07.2019 года по 10.03.2020 года в размере 188 825 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 1 165 рублей 59 копеек (размер среднедневного заработка истца, указанный в справке, представленной ответчиком) * 162 рабочих дня.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку после увольнения с истцом был произведен расчет в полном объеме исходя из размера его должностного оклада, установленного трудовым договором, доказательств иного размера заработной платы в материалы дела представлено не было, а судом не добыто, в связи с чем обязательства ответчика в данной части были выполнены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований Кузнецова И.В., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, полагая необходимым определить размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 36 500 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 276 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ильи Викторовича к ООО «Микроклимат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кузнецова Ильи Викторовича из ООО «Микроклимат» на основании приказа от 15 июля 2019 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отменить приказ ООО «Микроклимат» № 6 от 15.07.2019 года об увольнении Кузнецова Ильи Викторовича за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Кузнецова Ильи Викторовича на увольнение 15 июля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Микроклимат» внести в трудовую книжку Кузнецова Ильи Викторовича запись об изменении основания и даты увольнения.

Обязать ООО «Микроклимат» выдать Кузнецову Илье Викторовичу его трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Микроклимат» в пользу Кузнецова Ильи Викторовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 188 825 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 36 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Микроклимат» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 276 рублей 51 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.

Судья Е.Г. Зотова