Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2016 (2-8514/2015;) ~ М-7117/2015 от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – Михайловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому истец передал ответчику вознаграждение в размере 15 000 рублей (п. 3.3 договора), а ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя, включающую защиту и представление законных прав и интересов истца по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Однако несмотря на обращение ответчика в интересах истца с иском в Центральный районный суд г.Красноярска, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя. При этом ответчик вводил истца в заблуждение о том, что иск рассматривается.

11.01.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому истец передал ответчику вознаграждение в размере 20 000 рублей (п. 3.3 договора), а ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя, включающую защиту и представление законных прав и интересов истца по вопросу уменьшения алиментных обязательств. Однако до сегодняшнего дня истцу неизвестно обращался ли ответчик с таким иском в суд.

03.12.2015 года истцом направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении вышеуказанных договоров, с требованием о возврате уплаченных сумм в общей сумме 35 000 рублей.

Учитывая, что ответчик систематически осуществлял деятельность, связанную с представлением интересов граждан в суде, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае применяются положения законодательства о защите прав потребителя, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: по договору от 03.11.2014 года с 04.06.2015 года (дата судебного заседания, в которое не явился ответчик) по 03.12.2015 года (день расторжения договора) - 180 дней (15 000 х 3% х 180 дн. = 81 000 руб., подлежит взысканию сумма 15 000 руб. - цена договора). По договору от 11.01.2015 года с 12.01.2015 года по 03.12.2015 года - 322 дня (20 000 х 3% х 322 дня = 193 200 руб., подлежит взысканию сумма 20 000 руб. - цена договора).

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Также в связи с обращением за юридической помощью истец понес расходы в размере 40 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 предоплату по договору поручения от 03.11.2014 года в размере 15 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий данного договора в размере 15 000 рублей; предоплату по договору поручения от 11.01.2015 года в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий данного договора в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, направил ходатайство (л.д. 64), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверил представлять свои интересы представителю Михайловой Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете (л.д. 27), с которого судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 51-52), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Юридический центр Красноярска «Фемида» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

С согласия представителя истца, принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи в качестве представителя, включающую защиту и представление законных прав и интересов истца по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» (п. 1.1 договора) (л.д. 8).

По указанному договору ФИО5 выплатил вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора, согласно которого настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Моментом подписания настоящего договора считается дата, указанная в левом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Моментом окончания действия договора и надлежащего выполнения обязательств поверенного, считается вынесение судом решения по данному делу.

На основании п. 4.7 указанного договора доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

    В соответствии с п. 6.4 договора в том, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Из анализа доказательств представленных истцом следует, что, исполняя свои обязательства перед ФИО2, ФИО1 оплатил – 15 000 рублей, что подтверждается п. 3.3 договора, имеющего силу акта приема-передачи денежных средств.

Из представленных по запросу суда Центральным районным судом г.Красноярска протоколов судебного заседания от 24.03.2015 года, 04.06.2015 года и 01.07.2015 года усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 24.03.2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании просил слушание дела отложить для уточнения исковых требований (л.д. 57), в судебные заседания 04.06.2015 года и 01.07.2015 года ни истец, ни его представитель ФИО9 не явились (л.д. 58, 59).

Как следует из пояснений представителя истица в предварительном и судебных заседаниях 20.01.2016 года (л.д. 39-40) и 28.03.2016 года, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.07.2015 года иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. При этом ФИО2 вводил истца в заблуждение о том, что иск рассматривается.

Кроме того, судом установлено, что 11.01.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи в качестве представителя, включающую защиту и представление законных прав и интересов истца по вопросу уменьшения алиментных обязательств (п. 1.1 договора) (л.д. 10-12).

По указанному договору ФИО5 выплатил вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора, согласно которого настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Моментом подписания настоящего договора считается дата, указанная в левом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Моментом окончания действия договора и надлежащего выполнения обязательств поверенного, считается вынесение судом решения по данному делу.

На основании п. 4.8 указанного договора доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

    В соответствии с п. 6.4 договора в том, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Из анализа доказательств представленных истцом следует, что, исполняя свои обязательства перед ФИО2, ФИО1 оплатил – 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.3 договора, имеющего силу акта приема-передачи денежных средств.

Из представленных по запросу суда сведений судьи координатора мировых участков в Свердловском районе г.Красноярска следует, что только 03.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска было вынесено решение об изменении установленного судом размера алиментов по иску ФИО1 к ФИО6 (л.д. 49).

Как следует из пояснений представителя истица, ФИО1, заключая с ФИО2 11.01.2015 года договор поручения на оказание юридической помощи по вопросу уменьшения алиментных обязательств, хотел в порядке ст. 60 СК РФ, чтобы 50 % алиментов перечислялось на счет ребенка, и 50 % на счет матери ребенка (ФИО7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку оказывает услуги гражданам на основании возмездных договоров (л.д. 13-16), в том числе на бланке юридического центра Красноярска «Фемида», а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент заключения договоров поручения от 03.11.2014 года и 11.01.2015 года ФИО2 действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

03.12.2015 года истцом ФИО2 направлено уведомление о расторжении ФИО1 договоров поручения на оказание юридической помощи от 03.11.2015 года и от 11.01.2015 года с 03.12.2015 года (л.д. 17), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправлении (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору от 03.11.2014 года в размере 15 000 рублей и по договору от 11.01.2015 года в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные данными договорами. Данные обстоятельства является существенными, нарушают условия и порядок оказания услуг поверенным по договорам, учитывая также положения п. 6.4 договоров поручения от 03.11.2014 года и от 11.01.2015 года, ст. 977 ГК РФ истцом обосновано расторгнуты договора и он вправе требовать возврата предоплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе и вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За неисполнение обязательств или не надлежащее их исполнение действующее гражданское законодательство предусматривает возможность наступления для виновного лица предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 – 331 ГК РФ).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.06.2015 года Центральным районным судом г.Красноярска по рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения лично, однако в суд не явился, в связи с чем, нарушил срок оказания услуги, и расчет неустойки следует осуществлять с 04.06.2015 по 03.12.2015 (день расторжения договора) - 180 дней: 15 000 х 3% х 180 дня = 81 000 руб., подлежит взысканию сумма 15 000 руб. (не выше цены договора).

Кроме того, ответчиком не было представлено документов свидетельствующих об исполнении договора от 11.01.2015 года, не представлено таковых и на момент вынесения решения суда, в связи с чем, ФИО2 свои обязательства по договору поручения от 11.01.2015 года не исполнил, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой, согласно расчёту представленному истцом, составляет с 12.01.2015 года по 03.12.2015 года - 322 дня: 20 000 х 3% х 322 дня = 193 200 руб., подлежит взысканию сумма 20 000 руб. (не выше цены договора).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера неустойки исходить из указанных сроков и размера неустойки, представленного истцом, поскольку приведенный расчет взыскиваемых сумм стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 40 000 руб., являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истице суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 37 500 руб. ((15 000 рублей + 15 000 рублей + 20 000 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 3 750 руб. (3 450 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 оплату по договору поручения от 03.11.2014 года в сумме 15 000 рублей, неустойку - 15 000 рублей, по договору поручения от 11.01.2015 года в сумме 20 000 рублей, неустойку – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов - 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2016 года.