Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 от 31.05.2022

УИД 63RS0028-01-2022-000746-39

Дело №1-111/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 25 октября 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А. и Ивановой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова А.Е.,

защитника–адвоката Исаевой Р.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1)11.08.2017г. Железнодорожным районным судом <адрес> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.10.2017г. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2г. 1мес. лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 05.04.2019г. по отбытию наказания; 2)23.07.2019г. мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 3)28.11.2019г. Красноярским районным судом Самарской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (приговор мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района Самарской области от 23.07.2019г.), ст.70 УК РФ к 2г. 2мес. лишения свободы в ИК строгого режима; 4)14.07.2020г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор Красноярского районного суда Самарской области от 28.11.2019г.) УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 14.03.2022г. по отбытию наказания; 5)08.09.2022г. Советским районным судом г.Иваново по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 2г. 6мес. лишения свободы в ИК особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он 30.03.2022г. примерно в 24час. 00мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял по улицам <адрес>, где увидев не закрытую дверь гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>1, решил в нем согреться и переночевать. Зайдя в указанный выше гараж, Кузнецов А.Е. увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада Веста», г.н.№, с незакрытыми на запорное устройство дверьми. Сев на водительское сиденье указанной выше автомашины, он увидел в замке зажигания ключи, и в этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Лада Веста», г.н.№, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Кузнецов А.Е. в тот же день и время, находясь в том же месте не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, осознавая, что действует умышленно, открыл ворота вышеуказанного гаража, подошел к указанному выше автомобилю, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель. После чего, продолжая свои преступные действия, приведя автомобиль в рабочее состояние, совершил движение на принадлежащим Потерпевший №1 автомобиле марки «Лада Веста», г.н.№, по дорогам Сергиевского и <адрес>ов <адрес>, при этом не имея каких-либо законных прав на управление данным транспортным средством, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «Лада Веста», г.н.№, без цели хищения (угон), нарушив право Потерпевший №1 на владение и пользование транспортным средством. Впоследствии автомобиль марки «Лада Веста», г.н.№, принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен вблизи <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кузнецова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям средней тяжести, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершениенеправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, сожительствует, работает неофициально по гражданско-правовым договорам, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

По месту отбытия предыдущего наказания подсудимый характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, полагает назначить подсудимому наказание за инкриминируемое преступление в виде реального лишения свободы и иное не отвечало бы целям уголовного наказания, не находя оснований применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Так как инкриминируемое преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от 08.09.2022г., то суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, которое подсудимому в силу ст.58 УК РФ надлежит отбывать в условиях исправительной колонии особого режима, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по указанному приговору суда от 08.09.2022г.

В обеспечение исполнения приговора суд полагает Кузнецову А.Е. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда.

В силу ст.72 УК РФ Кузнецову А.Е. подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от 08.09.2022г., по совокупности преступлений назначить Кузнецову А. Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 УК РФ зачесть Кузнецову А.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 25.10.2022г.-с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Кузнецову А.Е. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 08.09.2022г.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-автомашину марки «Лада Веста», г.н.Е104ОУ763, хранящуюся у законного владельца Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Кузнецову А.Е., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев