Решение по делу № 12-8/2014 от 17.01.2014

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаренко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года Назаренко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года в *** часа в районе *** Назаренко А.Ю. управлял транспортным средством «Ф» рег. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Назаренко А.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Назаренко А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив суду следующее: *** года он и двое его друзей приехали на рыбалку в г. Верхний Тагил. Приехали на его машине «Ф». Друзья выпили бутылку водки, попросили съездить в магазин, купить еще спиртное. Он согласился, поскольку находился в трезвом состоянии. На обратной дороге из магазина, двигаясь по ул. С. (ранее ошибочно указывал ул. М.) допустил съезд машины в кювет. Самостоятельно выехать из кювета не мог, стал останавливать машины. Остановилась машина, в ней находился один водитель. Данный водитель не смог помочь, поскольку у него не было веревки. Сел в машину, так как замерз, минут через двадцать остановилась машина, в которой было четверо молодых людей, как потом выяснилось, это были: Л., П., Ш., Г.. Водителем был Ш.. Последние согласились оказать помощь. Машину вытащили из кювета, после чего молодые люди помогли убрать поврежденный бампер в салон автомобиля. Поблагодарил за помощь, поинтересовался нужно ли им какое-либо вознаграждение, на что получил отрицательный ответ. Поехал на машине к месту рыбалки. Остановился на стоянке. Будучи на стоянке, выпил 100-150 гр. водки, так как ехать больше никуда не собирался. После чего в машину постучали, открыл дверь, в это время Л.ударил его по голове. От удара потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал около машины. Около него находились четверо молодых людей, помогавших ему вытащить машину. Был возмущен действиями молодых людей, предупредил, что является сотрудником полиции, после чего П. нанес ему удар по голове. Придя в себя, снова стал ругаться, при этом Л., П. и Г. продолжали его избивать. Ш. участия в избиении не принимал, стоял в стороне. Снова потерял сознание. Очнувшись, понял, что лежит на животе в наручниках. Около него также еще находились двое охранников. Когда подъехали сотрудники ГИБДД П. и К., охранники сняли с него наручники. Сказал охранникам, что встретится с ними в суде по факту незаконного применения в отношении него наручников. Молодые люди и он были доставлены в отдел полиции. За рулем его автомобиля находился ИДПС К.. При сотрудниках ГИБДД выпил еще 50-100 гр. водки. В отделе полиции был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым не согласен, поскольку употребил спиртное, когда уже транспортным средством не управлял. П.Л.и Ш. требовали составления в отношении него протокола об административном правонарушении, указывая на то, что в противном случае выложат видеозапись в интернет. Однако в дальнейшем никакой видеозаписи ими предъявлено не было. После составления протокола об административном правонарушении, обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту нанесения телесных повреждений и по факту кражи. По факту кражи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту избиения возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 112 УК РФ. После того как мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания, вспомнил о том, что когда его машина съехала в кювет, до машины под управлением Ш., останавливалась еще одна машина, дал соответствующее объявление в газету. После выхода объявления ему позвонил Б.А.И.. При встрече узнали друг друга, так как именно Б. А.И. *** года первым пытался оказать помощь, когда его машина съехала в кювет. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД очевидцами управления им транспортным средством в состоянии опьянения не являлись. Свидетели П., Л., Ш. оговаривают его, поскольку совершили в отношении него противоправные действия.

Защитник Чеснокова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что факт того, что Назаренко А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств виновности Назаренко А.Ю.. Показания свидетелей Л., П., Ш. таковыми не являются, поскольку данные показания даны с целью уйти от ответственности за совершение неправомерных действий в отношении Назаренко А.Ю.. В соответствии со ст. 1.5 КоАП ПФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав Назаренко А.Ю. и его защитника Чеснокову Л.А., допросив свидетеля Б.А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает и сам Назаренко А.Ю.. Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Назаренко А.Ю. об употреблении спиртного после остановки транспортного средства на стоянке, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. На указанное обстоятельство Назаренко А.Ю. указал при рассмотрении дела мировым судьей. При возбуждении дела об административном правонарушении Назаренко А.Ю. указал, что «выпил 100 водки после того как на «мп» приехали сотрудники полиции и я мог спокойно передвигаться. Управлял тс Ф. *** г.» Установлено, что очевидцами правонарушения являются Л.С.В., П.Р.И., Г.Д.Г., Ш.М.В.. Свидетели Л., П., Ш. суду показали, что помогли ранее не известному им Назаренко А.Ю. вытащить из кювета машину «Ф.». Водитель Назаренко А.Ю. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, попросили его не ездить на машине, на что Назаренко показал удостоверение сотрудника полиции, и уехал. После чего они стали преследовать автомобиль под управлением Назаренко А.Ю. Автомобиль остановился на стоянке, их машина под управлением Ш. остановилась следом. Задержать Назаренко помогли охранники ВТГРЭС, после этого подъехали сотрудники ГИБДД. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Назаренко А.Ю. подтвердил суду, что четверо молодых людей: Л.С.В., П.Р.И., Г.Д.Г., Ш.М.В. помогли ему вытащить машину из кювета. Указал, что ему не известны причины, по которым указанные молодые люди стали преследовать его автомобиль, поскольку после оказания ему помощи он и молодые люди расстались хорошо, от какого-либо вознаграждения за помощь они отказались. Из рапорта сотрудника полиции П.А.А. от *** года следует, что *** года от начальника караула М. поступило сообщение о том, что на автостоянке у центральной проходной автомобилем управляет пьяный водитель, на место направлен наряд ДПС -146 ( л.д.7). Из показаний инспекторов ДПС К.Н.А., П.М.П., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей следует, что по приезду на вызов в район промзоны они увидели лежачего в наручниках Назаренко А.Ю.. Там же находилось четверо молодых людей, которые пояснили, что Назаренко А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные молодые люди также указали, что помогли вытащить машину Назаренко из кювета. Предложили Назаренко поставить автомобиль, но он уехал на машине, они поехали следом. В объяснениях, данных до возбуждения в отношении Назаренко А.Ю. дела об административном правонарушении, Ш., Г., П., Л. последовательно и одномоментно утверждали об управлении Назаренко А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту нанесения Назаренко А.Ю. телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение показания свидетелей в части управления Назаренко А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Правомерность действий при задержании Назаренко А.Ю. подлежат проверке в рамках расследования уголовного дела. Между тем, сам факт неправомерности действий при пресечении правонарушения, на что ссылается Назаренко А.Ю., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Б.А.И. также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Назаренко А.Ю. состава административного правонарушения. Из показаний указанного свидетеля следует, что *** года в вечернее время управлял своим автомобилем П., рег. №. Двигаясь по ул. С. в сторону ул. Л. г. Верхнего Тагила увидел, что с дороги съехал автомобиль Ф. белого цвета. Остановился, водитель попросил помощи. Попробовали вытолкнуть машину, но не получилось. Подходил к водителю на близкое расстояние, признаков опьянения у водителя не наблюдал. В *** года в газете увидел объявление, о поиске очевидцев по факту съезда Ф. в кювет. Прочитав объявление, позвонил по указанному телефону, договорились о встрече. При встрече узнал водителя Форд, которому пытался оказать помощь. Из показаний свидетеля Б.А.И. следует, что вышеуказанные события имели место *** года около *** часов, тогда как автомобилем Назаренко А.Ю. управлял после того, как его машина была вытащена из кювета, в период времени с *** до ***, то есть через достаточный временной период после встречи с Б.А.И..

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Назаренко А.Ю., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-576/2013 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаренко А.Ю., оставить без изменения, жалобу Назаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Альшевская