Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8447/2015 ~ М-7672/2015 от 30.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Джили» госномер Х № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под его управлением, и «Мицубиси Лансер» госномер К № ****** № ******96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 5375 рублей 16 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 39 615 рублей 68 копеек, расходы по оценке составили 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, требований которой ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 740 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 16 481 рубль 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей 66 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, в связи с произведенными ООО «СК «Согласие» страховыми выплатами в общей сумме 37 740 рублей 52 копейки, просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 16806 рублей 04 копейки, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», действующей на момент наступления страхового случая. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 43 115 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5375 рублей 16 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 048 рублей 32 копейки и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22692 рубля 20 копеек. При удовлетворении исковых требований, с учетом разумности и справедливости, просила снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 39 615 рублей 68 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 3500 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховые выплаты в общей сумме 43 115 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5375 рублей 16 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 048 рублей 32 копейки и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22692 рубля 20 копеек.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, требования которой в установленный законом срок не были исполнены, поэтому взысканию в пользу ФИО2 подлежит неустойка.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16806 рублей 04 копейки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченного страхового возмещения 37740 рублей 52 копейки в сумме 16 356 рублей 74 копейки и с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченного страхового возмещения 22692 рубля 20 копеек в сумме 449 рублей 30 копеек.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) – 332 рубля 12 копеек (37740 рублей 52 копейки * 8,25%/75 * 8 дней); с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) – 599 рублей 04 копейки (22692 рубля 20 копеек * 8,25%/75 * 24 дня), всего 931 рубль 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое суд находит необоснованным, поскольку они не распространяются на возникшие правоотношения в данной части на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел лишь частично, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего, поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который подлежит снижению до 15000 рублей, виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 700 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 931 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 6338 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.