Решение по делу № 2-13/2020 (2-2189/2019;) от 10.06.2019

УИД 38RS0031-01-2018-003247-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными расписок, договоров уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать денежную сумму в размере 15 000 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства, что подтверждается распиской от **/**/**** о получении 4 000 000 рублей, распиской от **/**/**** о получении 3 500 000 рублей, распиской от **/**/**** о получении 3 500 000 рублей, распиской от **/**/**** о получении 2 000 000 рублей, распиской от **/**/**** о получении 2 000 000 рублей, распиской от **/**/**** о получении 500 000 рублей.

ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела за счет другого лица (потерпевшего) денежные средства, удерживает их.

ФИО4 частично погасила сумму задолженности, что подтверждается распиской от **/**/****.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1 уступила право требования сумм неосновательного обогащения ФИО12 на основании договора цессии от **/**/****.

**/**/**** между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право денежного требования к ответчику, возникшее из обязательства по неосновательному обогащению.

    Сумма требования по расписке от **/**/**** составляет 3 900 000 рублей; по расписке от **/**/**** составляет 3 400 000 рублей; по расписке от **/**/**** составляет 3 400 000 рублей; по расписке от **/**/**** составляет 1 900 000 рублей; по расписке от **/**/**** составляет 1 900 000 рублей; по расписке от **/**/**** составляет 500 000 рублей.

    Сумма переданного истцу по договору цессии права денежного требования к ответчику составляет 15 000 000 рублей.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит: признать недействительной расписку от **/**/**** в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб.; признать недействительной расписку от **/**/**** в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 руб.; признать недействительной расписку от **/**/**** в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 руб.; признать недействительной расписку от **/**/**** в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; признать недействительной расписку от **/**/**** в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; признать недействительной расписку от **/**/**** в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб.; признать недействительным договор уступки права требования от **/**/**** заключенный между ФИО6 и ФИО3; признать недействительным договор уступки права требования от **/**/**** заключенный между ФИО1 и ФИО6

В обоснование заявленных требований истец (ответчик – по первоначальному иску) ФИО4 указала, что фактически ФИО1 не передавала денежные средства ФИО4, расписки были написаны формально, в момент составления расписок ФИО1 не располагала денежными средствами, которые могла бы передать по распискам.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу
№А19-23399/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Так, из решения Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-23399/2017 следует, что доходы ФИО1 в 2015 году составили 600 000 рублей, в 2016 году - 600 000 рублей, в 2017 году (с января по октябрь) - 500 000 рублей.

При этом решением суда установлено, что кредиторская задолженность ФИО1 составляет 336 427 636,70 рублей.

Расписки от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** являются безденежными, а, следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В рассматриваемом случае признание недействительными расписок от **/**/****, **/**/****, **/**/**** **/**/****, **/**/****, **/**/**** влечет за собой признание недействительными договоров уступки права требования.

Истец полагает, что ФИО12 и ФИО7 располагали информацией о том, что фактически денежные средства ФИО8 не получала от ФИО1 и не возвращала частично долг.

Согласованные действия ФИО1, ФИО12, ФИО7 направлены исключительно на причинение вреда ФИО4 в целях получения с нее денежных средств, которые она фактически не получала от ФИО1

В связи со смертью ФИО12 по делу произведена замена стороны на его правопреемника ФИО14

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании недействительными расписок, договоров уступки права требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Заявил о подложности расписки от **/**/****, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО4 500 000 рублей в качестве возврата ранее полученных должником денежных средств по распискам от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, указав, что ФИО4 не получал от ФИО1 денежные средства и, соответственно, не возвращала ФИО1 денежные средства. Полагал, что расписка от **/**/**** была составлена позже в сентябре 2018 года перед подачей иска ФИО7 в суд в целях подтверждения факта получения денег по расписке и как следствие для перерыва течения срока исковой давности. В целях проверки заявления о подлоге просил о назначении по делу технической экспертизы для установления соответствия даты составления документа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения в порядке ст. 55 ГПК РФ, в которых указала, что между ООО «Креста», директором которого являлась ФИО1, и ООО «Регион Сибири», генеральным директором которого в 2014 году являлась ФИО4, как физическими лицами имелись партнерские отношения. В сентябре 2014 года между указанными лицами была достигнута договоренность о передаче земельного участка, расположенного по адресу: ..... Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО1 передала ответчику денежные средства по распискам, которые собственноручно были написаны ФИО4 в присутствии ФИО1 при фактическом получении денежных средств, подпись и расшифровка подписи на расписках также выполнена ответчиком собственноручно в присутствии ФИО1 **/**/**** ФИО4 сообщила, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., в нарушение ранее достигнутых договоренностей не будет передан, ФИО4 заверила, что денежные средства будут возвращены в полном объеме. **/**/**** ФИО4, признавая долг полностью, возвратила сумму задолженности в размере 500 000 рублей. ФИО1 указывает, что именно **/**/**** она узнала о нарушении своего права, ранее ей не было известно, что земельный участок не будет передан, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В письменных возражения на встречное исковое заявление ФИО1 указала, о недобросовестности стороны ответчика, наличии финансовой возможности на передачу ФИО4 денежных средств в размере 15 500 рублей, заявила о пропуске срока на предъявление требований о признании недействительными расписок и договоров цессии.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал приведенные в пояснениях доводы.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО1 - ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях подтвердила факт наличия договоров цессии, указав, что ее умершим супругом ФИО6 действительно были заключены договоры цессии. ФИО12 произвел расчет с ФИО1 по договору цессии от **/**/**** полностью, а затем на основании договора цессии от **/**/**** уступил право требования к ФИО4 возврата задолженности в размере 15 000 000 рублей в пользу ФИО3 ФИО3 произвел расчет с ФИО6 по договору цессии от **/**/****.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно расписке от **/**/**** ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей; согласно расписке от **/**/**** ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 000 рублей; согласно расписке от **/**/**** ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 000 рублей; согласно расписке от **/**/**** ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей; согласно расписке от **/**/**** ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей; согласно расписке от **/**/**** ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

    В соответствии с распиской от **/**/**** ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве возврата ранее полученных денежных средств.

    Согласно Договору цессии от **/**/**** ФИО1, именуемый «цедент» и ФИО12, именуемый «цессионарий», заключили договор в соответствии с которым, цедент передал цессионарию на основании правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме права денежного требования цедента к должнику ФИО4.

    В соответствии п. 1.1. Договора цессии от **/**/**** сумма переданного по договору права денежного требования к должнику составляет 15 000 000 рублей.     Передача подлинников расписок подтверждается актом приема - передачи документов от **/**/****.

**/**/**** между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым права денежного требования к должнику ФИО4 составляет 15 000 000 рублей.

    Передача подлинников расписок подтверждается актом приема - передачи документов от **/**/****.

    Согласно расписке о получении денежных средств ФИО12 получил денежные средства от ФИО3 в счет расчета по договору уступки права требования от **/**/**** в размере 12 000 000 рублей.

    Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от **/**/**** ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО16 (цессионарий) принял права (требования) к ФИО4 по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей, переданных должнику ФИО1 на основании расписки от **/**/****.

    На основании договора уступки права требования (цессии) от **/**/**** ФИО16 (цедент) передал, а ФИО15 (цессионарий) приняла частично право (требования) в размере 500 000 рублей к ФИО4 переданных должнику ФИО1 на основании расписки от **/**/****.

    Соглашениями от **/**/**** расторгнуты договоры уступки прав требования (цессии) от **/**/**** и **/**/****.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными доводами суд соглашается по части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Денежная сумма, которую истец считает неосновательным обогащением, ответчик ФИО4 получила по распискам от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, о нарушении права на получение возврата данной суммы кредитор ФИО1 должна была узнать **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, следовательно, срок исковой давности начал истекать с указанных дат. Обращение в суд состоялось **/**/****, то есть за пределами срока исковой давности по части требованиям в размере 14 500 000 рублей, что является основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей по расписке от **/**/**** заявлены без пропуска срока исковой давности, подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Договоры цессии от **/**/****, от **/**/**** не прерывают течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка истца на расписку от **/**/**** о получении ФИО1 от ФИО4 денежной суммы в размере 500 000 рублей, является несостоятельной и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 20 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Указанная расписка о возврате части долга не является подтверждением признания ФИО4 долга в целом.

Также расписка не является достоверным доказательством возврата долга, поскольку содержит только подпись ФИО1, факт передачи денежных средств ответчиком ФИО4 оспаривается, следовательно, она не подтверждает совершение ФИО4 действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, истцом заявлено о подложности данного доказательства по основаниям ее составления более поздней датой, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, указанная расписка не подтверждает признание ответчиком долга в полном объеме, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Рассматривая встречные требования ФИО4 о признании недействительными расписок, договоров уступки права требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п.1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Одно из условий, которое должно быть соблюдено цедентом при уступке, предусмотренных в п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, - цедент должен быть правомочен совершать уступку.

Установлено, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** ФИО4 были составлены расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 500 000 рублей.

Указанные расписки истец по встречному иску просит признать недействительными в силу их безденежности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств ФИО4 не представлено.

Необоснованными и бездоказательными являются доводы об отсутствии у кредитора – ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Обстоятельства, установленные в Решении Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** о признании ее банкротом, безусловным доказательством отсутствия финансовой возможности передачи денежных средств по указанным распискам в размере 15 000 000 рублей, не являются.

Более того, в действиях ответчика, отрицающего факт получения денежных средств по расписке, усматриваются признаки злоупотребления правом. При подаче заявления об отмене заочного решения Иркутского районного суда по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 указывала на то обстоятельство, что расписки она не подписывала, что также явилось основанием для отмены заочного решения суда. При рассмотрении настоящего спора и предъявления встречного иска о признании расписок недействительными, в качестве основания требований указывает на безденежность расписок, при этом поясняет, что расписки возможно были ею подписаны, но выдана фиктивно, денежных средств от ФИО1 она не получала.

Суд также принимает во внимание ходатайство ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными расписок, договоров цессии от **/**/****, от **/**/****.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку факт написания расписок от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** ФИО4 не оспаривается, не смотря на то, что, по ее мнению, данная расписка носила формальный характер, о их существовании ей стало известно в день написания, в связи с чем на момент предъявления встречного искового заявления срок давности по требованиям о признании расписок недействительными истек.

Поскольку каких – либо иных оснований, кроме как недействительности расписок от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, задолженность по которым стала предметом договора цессии от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО6, договора уступки права требования от **/**/****, заключенного между ФИО6 и ФИО3, истцом по встречному иску не приведено, расписки от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** не признаны судом недействительными сделками, оснований для признания недействительными оспариваемых договоров уступки права требования, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 14 500 000 рублей, госпошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными расписок, договоров уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:      Т.Ю. Сорокина