Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-50/2021 ~ М-16/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а-50/2021

УИД 36RS0019-01-2021-000037-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

р.п. Кантемировка 24 февраля 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Пасленовой Н.В.,

с участием представителя административного истца Опенькова А.В. – адвоката Жигалкина Д.А. представившего удостоверение и ордер № 9384 от 08.02.2021года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-50/2021 по административному исковому заявлению Опенькова Александра Валериевича к начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области Акжигитову Рамилю Гирфановичу, УФССП по Воронежской области об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Опеньков А.В. обратился с административным исковым заявлением в обоснование иска ссылаясь на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.03.2018г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в сумме 14 476,80руб., на основании судебного приказа № от 18.07.2017г., вынесенного мировым судом Кантемировского района. 31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Кантемировского отдела судебных приставов было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1013,38 рублей, о котором он узнал лишь 12.01.2021 г. посредством личного кабинета на сайте Госуслуг. Пришло уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021г. на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава от 31.07.2019г. №36033/19/71736 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1013,38руб. Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал и узнал о его существовании лишь после возбуждения ИП 12.01.2021г. Считает данное Постановление от 31.07.2019г. о взыскании с него исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям: Сумма задолженности по исполнительному производству в размере 14 400 рублей (налог) была погашена добровольно на счет взыскателя МИФНС №4 по Воронежской области, как только узнал, что в отношении него возбуждено ИП. Остаток в размере 76,80 рублей (пеня) смог погасить также добровольно только 24.07.2018г., лично приехав в Кантемировский РОСП и оплатив по квитанции предоставленной сотрудником РОСП, в тот же день предоставил копию квитанции об оплате. Таким образом, 24.07.2018г. фактически исполнил все обязательства по ИП. Погасить задолженность в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не имел возможности так как не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него ИП (постановления о возбуждении ИП не получал и на момент его вынесения был зарегистрирован и проживал по другому адресу). Также ним было подано три жалобы на действия/бездействия сотрудников Кантемировского РОСП в адрес вышестоящего руководства, они были признаны обоснованными. Лишь после данных жалоб ИП о взыскании с него задолженности по налогам и сборам было окончено и исчезло из федеральной базы должников, но само постановление об окончании ИП он так и не получил, поэтому даже не знает даты окончания. Кроме того, до момента фактического исполнения ним обязательств по ИП, т.е. до 24.07.2018г. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N- 229-Ф3 должен был вынести в срок не позднее 24.07.2018г. Соответственно срок давности взыскания исполнительного сбора, исчисляемый исходя положений ч. 7 ст. 21 ФЗ-229 и ч.1,3 ст. 31.9 КоАП РФ (Письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» ред. от 11.05.2016) и составляющий 2 года, истек в июле 2020г. Тем не менее, уже после окончания основного ИП, 31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора № в размере 1013,38 рублей по исполнительному производству №-ИП. Оспариваемым постановлением нарушаются его гражданские права и законные интересы, в том числе в области исполнительного производства (ст. 30, 47, 112 Ф3 №229 от 02.10.2007г.), поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Просит в судебном порядке признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Акжигитова Р.Г. № 36033/19/71736 от 31.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Опенькова Александра Валериевича, в сумме 1013,38 рублей.

В судебное заседание административный истец Опеньков А.В., не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Жигалкина Д.А., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. (л.д. 30,39)

Представитель административного истца – адвокат Жигалкин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, против прекращения производства по делу возражал.

В судебное заседание административный ответчик - начальник Кантемировского РОСП Акжигитов Р.Г., представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 уведомленная надлежащим образом, (л.д. 35,36) не явились, письменным заявлением адресованным суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили производство по делу прекратить в связи с отменой обжалуемого постановления и прекращения исполнительного производства. (л.д. 25,27,40,41)

В судебное заседание заинтересованное лицо: представитель МИФНС № 14 по ВО извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлением адресованным суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. (л.д. 38)

Выслушав представителя административного истца Жигалкина Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным письменным доказательствам, следует, что 18.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Опенькова А.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в сумме 14 476,80 руб. (л.д. 51). 02.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2018года о взыскании с Опенькова А.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в сумме 14 476,80 руб. (л.д. 52-53). 31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП было вынесено Постановление о взыскании с Опенькова А.В. исполнительского сбора в сумме 1013,38 рублей. (л.д. 61) и Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.03.2018года. (л.д. 57) 11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.01.2021г. на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава от 31.07.2019г. №36033/19/71736 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1013,38руб. (л.д. 59-60) Все вышеперечисленные документы направлялись административному ответчику согласно текстов самих постановлений по адресу: р.<адрес>, однако как следует из копии паспорта последнего с ДД.ММ.ГГГГ он по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривается административными ответчиками.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как установлено в судебном заседании, Начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП Акжигитовым Р.Г. вынесено 08.02.2021 года Постановление об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Опеньков А.В. № 36033/19/7/71436. (л.д. 26) и 20.02.2021года Постановление о прекращении исполнительного производства от 11.01.2021года №-ИП. (л.д.62)

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оценивая установленные выше обстоятельства, согласно которым следует, что о возбуждении Исполнительного производства о взыскании обязательных платежей с Опенькова А.В. последний надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности добровольного исполнения требований, однако задолженность погасил, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Постановления от 31.07.2019года о взыскании исполнительского сбора, и признании требований в данной части подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом того, что оспариваемое Постановления от 31.07.2019года о взыскании исполнительского сбора соответствующим постановлением отменено 08.02.2021 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Опенькова Александра Валериевича к начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области Акжигитову Рамилю Гирфановичу, УФССП по Воронежской области об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Акжигитова Р.Г. № 36033/19/71736 от 31.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Опенькова Александра Валериевича, в сумме 1013,38 рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.