Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 (1-135/2014;) от 02.06.2014

Уголовное дело № 1-6/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Смирнова В.М.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 230,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Владимира Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.М. совершил в <адрес> Енисейского района умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом:

29.12.2013 года Смирнову В.М. позвонила сожительница его брата ФИО12 - ФИО13 и сообщила, что ФИО2 избил ФИО12, который является инвалидом. У Смирнова В.М. возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, Смирнов В.М. на личном автомобиле, вместе с ФИО5 около 22 часов, 29 декабря 2013 года проезжал по <адрес> в поисках ФИО2, где увидел последнего у <адрес>.

В это время Смирнов В.М. вышел из автомобиля и подошел к ФИО2, находящемуся у <адрес>, где, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками по голове, повалил его на землю и нанес не менее двух ударов ногами по голове.

Смирнов В.М. своими умышленными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-теменно-затылочной области слева, контузионного очага теменной, затылочной долей левого полушария, в виде перелома костей носа, скуловой кости слева, кровоподтеков левой скуловой области. Данная травма, согласно пункту 6.1.3 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обстоятельств дела сообщил следующее:

В день случившегося он приехал со смены, и ему позвонила сожительница брата (ФИО12), что бьют, насилуют. Он одел тапочки и поехал. Звонок был в девятом часу. На улице ФИО5 чистил снег, он попросил его проехать с ним. Приехал к брату по <адрес>, где увидел, что последний весь в крови, а его сожительница плачет, карман на халате оторван. Они подавали по этому поводу заявление участковому, но тот его не принял. Он брата откачал, поехал домой. По пути увидел, что ФИО3 выталкивает ФИО2 за ворота. Подошел к ФИО2 и спросил, зачем он избил его брата-инвалида. ФИО40 ответил, что и ему лицо разобьет, начал кидаться. Он (Смирнов В.М.) ударил его два раза по лицу, и два раза пнул. При этом был в утепленных тапочках. Потом уехал домой, а в начале января 2014 года к нему пришел участковый, и начал обвинять в том, что он нанес ФИО40 побои. По делу частного обвинения по заявлению ФИО12 в отношении ФИО14 оно закончилось тем, что мать ФИО40 упрашивала забрать заявление и примириться. ФИО40 дал расписку, что не будет писать заявление на него (подсудимого). Свидетелям стороны защиты, допрошенным в суде он доверяет, а со стороны потерпевшего – нет. Так, свидетель ФИО3, будучи неоднократно допрошенным, постоянно менял свои показания. Потерпевшего характеризует как нормального в трезвом состоянии, но буйного в состоянии алкогольного опьянения. Если бы ФИО40 на него не кинулся, он бы тоже не стал лезть в драку. Считает, что телесные повреждения не могли быть им нанесены рукой, так как рука у него в кулак не сжимается. Удары наносил ладонью, что противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинении. Полагает, что телесные повреждения были получены ФИО24 уже после этого случая, от других лиц. Он же нанес ему два удара ладонью, и два раза пнул.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в декабре 2013 года поехал к невестке (ФИО17) на работу. Поработал, 29.12.2013 года получил деньги, пошел в поселок, позвонил ФИО3 в третьем часу дня, тот был на работе. Навстречу ему ехал ФИО38, который довез его до магазина, где он взял две бутылки водки. Прошел мимо дома ФИО3, рядом находился еще один магазин, где он взял две бутылки коктейля. После чего еще раз позвонил ФИО3, но он был недоступен. Пошел к ФИО12. Там они попили водки. Когда у них закончилась закуска, сожительница ФИО12 купила её на его деньги. После этого продолжили выпивать. Потом сожительница ФИО12 уложила его спать. В 21 час 50 минут этого же дня он снова позвонил ФИО3, поговорили с ним, и он собрался к нему. Там они «посидели». ФИО3 сказал, что едет на работу, а он (ФИО2) пошел домой. ФИО3 пошел его провожать. Он (ФИО40) посмотрел по карманам, не мог найти телефон. ФИО3) вернулся домой, чтобы поискать, но его там не оказалось. Тогда он (ФИО2) пошел домой. Подходя к окошкам, увидел, что остановилась машина Смирнова, который выскочил, подлетел к нему, стукнул по лицу. Он упал, тогда он (Смирнов В.М.) его пнул. Он не понял, что случилось. Тут еще удар. Ему стало больно с левой стороны, стал укрываться от ударов, потом потерял сознание, и не чувствовал, как его стаскивают с дороги. Еще когда сидел у ФИО3, в 21 час 30 минут на его (ФИО2) номер звонила мать (ФИО28), которая впоследствии сообщила, то ей ответил сын подсудимого. Потом все уехали. ФИО3 позвонил ФИО15, чтобы приехал отец и забрал его.

Конфликтов между ним и ФИО12 в тот день не было. Удары Смирнова В.М. он не считал, бил он по лицу, боль с левой стороны головы почувствовал, когда упал на спину. Удары наносил только Смирнов В.М. После его оттащили от дороги, он с ФИО3 дошёл до магазина, где купил коктейль. ФИО3 довел его до своего дома, куда подъехал отец, чтобы увезти его домой. Дома лег на пол, а 30.12.2013 года перешел на кровать, потом не вставал. 31.12.2013 года отец привез дядьку, чтобы тот посмотрел его. Дядька сказал, что если и дальше будет плохо, то надо везти в больницу. Потом отец привез брата - ФИО29 с женой. Когда брат посмотрел его, вышел на улицу. Там Смирнов В.М. чистил снег. Брат спросил, зачем он его побил. Смирнов В.М. стал кричать, что посадит его. Брат ушел, и рассказал об этом ему (потерпевшему). В больницу его увезли 03.01.2014 года. Свое физическое состояние в период с 30.12.2013 года до 03.01.2014 года описал следующим образом: его рвало, плохо было, из дома не выходил, по дому передвигался только до туалета, и обратно на диван - по стенке. Такое состояние связывает только с тем, что его избили. Других причин не было. Свидетели, которые по делу утверждают, что его видели, его оговаривают, т.к. состоят в родственных связях с подсудимым. Он не мог выходить из дома, 31.12.2013 года брат натопил баню, а он (ФИО2) даже помыться не смог сходить. В полицию не обращался, т.к. думал, что все пройдет. Однако после того, как ему сделали трепанацию черепа, убрали гематому, решил обратиться с заявлением. В настоящее время его состояние ухудшилось, появляются пятна перед глазами, ухудшилась речь. При допросе на следствии (т.2 л.д.33-34) говорил, что Смирнов ударил его рукой, сжатой в кулак. Ничего ранее не говорил про потерю сознания, чтобы отвести вину от Смирнова В.М., чтобы его сильно не судили, но он стал «собирать» на него. Наиболее полные – его показания, данные в судебном заседании. Если бы он был в сознании, то почувствовал, что его стаскивают с дороги, а он этого не чувствовал. Удары по голове не считал, значительные удары ощутил слева. Было ощущение того, что его пинают обувью.

Свидетель ФИО3 – двоюродный брат потерпевшего, сообщил, что 29 декабря 2013 года был на работе, домой приехал около 20 часов 20 минут, где-то в 20 часов 50 минут, к ним пришёл ФИО2, сказал, что оставил у них свой сотовый телефон. Он (ФИО3) вернулся, звонил ему на телефон, но он не отвечал. Он (ФИО3) вышел на улицу примерно через 5 минут, увидел, что подъехали Смирнов В.М. и ФИО5, налетели и стали наносить удары, далее подъехали сын Смирнова и сын ФИО41 и тоже стали наносить удары, потом оттащили его (ФИО40) с дороги, и оба Смирновых еще его попинали. Потом сказали: «Позвони матери его, пусть отец приедет его заберет». Когда вышел на улицу, то сразу увидел, что пинали ФИО2. Смирнов Владимир ударил 2 раза рукой и ногой – в лицо (только не видел – рукой или ладошкой), не знает сколько раз; ФИО5 2 раза пнул ногой. Все это он видел с крыльца, когда выходил из дома, потом еще подъехали двое. Они ему сказали, что он избил брата Смирнова - ФИО12. Потом оттащили его к забору. Когда ФИО40 лежал у забора, ему пытались наносить удары Смирнов Владимир и его сын. После того, как перестали бить, у ФИО2 губа была разбита, кровь шла, непонятно либо с губы или откуда-то ещё. Он отхаркивался кровью. Впоследствии к нему приезжали с просьбами дать показания другие, но он отказался. Когда все закончилось, с ФИО40 ходил до магазина, покупал коктейль – себе и ему. До магазина он его тащил, а потом они стояли у дороги.

По его оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данным на предварительном следствии, следует, что ФИО2 неконфликтный, сам первый в драку не лезет, но конфликт спровоцировать может. 29 декабря 2013 года около 21 часа он находился дома, в это время к нему пришел его двоюродный брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на его лице не было. ФИО40 находился у него дома около 10-15 минут, после чего он пошел провожать ФИО40 на улицу. Уже во дворе дома ФИО40 обнаружил, что у него нет сотового телефона, и он (ФИО3) вернулся в дом, чтобы найти телефон ФИО40. Не найдя телефон, позвонил на него, никто не отвечал, он вышел улицу и сказал об этом ФИО40, тот настоял, что телефон оставил дома. Он снова вернулся в квартиру, но телефона так и не нашёл. Когда вышел на крыльцо во второй раз, то увидел за воротами несколько человек – четверо мужчин: ФИО5, ФИО6, Смирнов В.М. и его сын ФИО32 ФИО40 не видел. Если с крыльца смотреть на улицу, то человека видно по пояс. Смирнов совершал движения телом, как будто пинает какой-то предмет, находящийся на земле, удары были направлены как снизу-вверх, так и сверху-вниз. Он оттолкнул стоящего рядом с ним ФИО6, потом стал расталкивать остальных. Увидел как на земле лежал ФИО15 Смирнов В.М. наносил ему удары ногами по лицу – снизу-вверх, не менее двух раз. Не видел, чтобы кто-то ещё кроме Смирнова В.М. наносил удары, пинал только он (т.1 л.д. 60-63).

Из его дополнительных показаний на следствии, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что выйдя на крыльцо, он выбежал за ворота, поскольку решил, что Смирнов пинает ФИО40, поскольку ФИО40 нигде не было видно, а он должен был ждать его на улице. Когда выбежал на дорогу, то увидел, что на земле вдоль дороги лежит ФИО40, а Смирнов наносит ему удары ногой по голове. Тут же подъехали ФИО32 и ФИО6 на своих автомобилях. Он стал оттаскивать Смирнова В.М. в это время по дороге ездили грузовые автомобили, и кто-то оттащил ФИО40 с дороги к воротам. После этого ФИО40 уже не били, а только хаотично передвигались, Смирнов В.М. пытался подойти еще нанести удары по лежачему ФИО40, то он всех отталкивал, не только Смирнова, но и ФИО41. ФИО41 и Смирнов уехали практически сразу на автомобиле Смирнова, а ФИО32 и ФИО6 немного позже (т.2 л.д. 38-41).

Данные показания свидетель подтвердил в суде, пояснив, что вторые показания более точные. Тем не менее, ФИО3 настоял на том, что ФИО40 бил не только Смирнов В.М. - пинал по бокам со значительной силой. Удары были резкие по силе, их было несколько.

Свидетель ФИО4 – сожительница ФИО3, сообщила суду, что к ним вечером поздно часов в 9 пришел ФИО15, её муж - ФИО3 собирался на работу. ФИО40 потерял свой сотовый телефон, и ФИО9 вернулся посмотреть, не у них ли он его оставил, но не нашел. Она подошла к окну и увидела, что Смирнов д. Володя бьет кого-то, кого не видела, но потом увидела, что ФИО2. Потом подъехала черная машина, ФИО40 оттащили, кто-то сказал, что идут КАМАЗы, и дальше она не видела как били. На месте были ещё младший и старший ФИО41, Смирнов д. Володя и его сын. Смирнов В.М. кричал, зачем бил инвалида, ФИО40 отвечал, что не бил.

Она сразу поняла, что ФИО40 били, т.к. напротив окна сугробы были не сильно большие и окно высокое, все было хорошо видно. Били минуты 2. Остальные стояли и делали какие-то движения. У них у дома горит фонарь, окно одинарное, слышимость хорошая. В каком порядке все расходились, не видела. ФИО3, позвонил отцу ФИО2, который его забрал. Она видела, как Смирнов В.М. пинал ФИО2, т.к. из окна обзор ниже колен, ей было видно. Удары наносили руками и ногами, пинал по всему телу зимними обутками. Его пинал только Смирнов, потом ехало два КАМАЗа, и его оттащили. После этих событий ФИО2 не видела. Родители его говорили, что ФИО8 увезли в больницу, что побили его 29 декабря.

30,31 декабря, 1 января не встречала ФИО2 в поселке. Изгородь у их дома не сплошная: штакетник резной, высота его 1 метр 20 см. ФИО40 по животу сильно били, по голове, он загибался. Движения Смирнова по направлению были похожи на то, что он пинал ногами, он совершал движения ногами в отношения ФИО40, который лежал. Когда до случившегося к ним заходил ФИО40, он не был избит. На состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на нём не видела. 4 человека, которые кроме Смирнова там находились, уже когда ФИО2 оттащили, совершали движения ниже пояса. Супруг потом рассказал, что д. Володя Смирнов побил ФИО40. Причины, по которым муж не вмешался объяснила тем, что ему не нужны были проблемы.

Свидетель ФИО31 показал суду, что 29.12.2013 года работал вместе с ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>»: ФИО40 на лесосеке, а он водителем. У ФИО40 в тот день телесных повреждений не видел, подвозил его домой. Высадил у Абалаковского магазина, он сказал: «Пойду к ФИО3 рыжему (ФИО3)». Перед новым годом им дали зарплату, ФИО3 живет в 5-ти минутах ходьбы от места, где он высадил ФИО2 Последний был трезвый. Кроме того, у них на предприятии не допускают до работы в нетрезвом виде.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что потерпевший ФИО40 является ей родственником: её сестра замужем за его братом. По обстоятельствам происшедшего сообщила, что Смирнов Владимир её с мужем подвозил из магазина, у них состоялся короткий разговор, в ходе которого Смирнов рассказал, что пинал ФИО2. Сама узнала о случившемся от своей сестры - ФИО17, последняя зашла к ней на работу и сказала, что ФИО2 избили, кто избил и когда - не говорила. Из её оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, которые она в суде подтвердила, указав на то, что на момент её допроса на следствии лучше помнила события, следует, что 01.01.2014 г. около 14 часов ее супруг позвонил Смирнову В.М. и попросил отвезти их к родственникам, на что последний согласился и приехал к ее дому. Сев в салон автомобиля между ней и Смирновым В.М. произошел разговор о ФИО2 и о том, что его избили. Смирнов В.М., комментируя эту тему, пояснил, что это он избил ФИО40 за то, что тот избил его брата-инвалида. Смирнов В.М. рассказал, что новость о том, что его брата избили, застала его на работе, как только он освободился, то приехал в <адрес>, где стал ездить на своем автомобиле по улицам и искать ФИО40, а когда нашел, то избил его, пинал ногами (т. 1, л.д. 97-99).

Свидетель ФИО27 – отец потерпевшего, суду сообщил, что с подсудимым знаком всю жизнь, работал с ним вместе; об обстоятельствах 29.12.2013 года пояснил, что после 9 часов вечера, к ним в двери постучал Смирнов В.М., спросил, где ФИО2 (потерпевший ФИО2), стал говорить: «Я его урою, убью». Сказал, что он избил его брата ФИО12. Он (ФИО27) посоветовал разобраться, на что Смирнов в ответ: «Я все равно его урою», пошел заводить машину. Потом позвонил ФИО3 в 11-м часу вечера и сказал: «Забирай ФИО2, его сильно избил Смирнов Владимир с сыном ФИО1 и ФИО5 и его сыном ФИО6». Он завел УАЗик и поехал за ним. Приехав на место по адресу <адрес>, где проживает ФИО3, т.к. сына избили возле его дома, увидел, что сын весь избитый, голова разбита, все лицо опухшее, на лице места живого не было, губа рассечена, загрузили его в машину и привез домой. После этого пошел к Смирнову Владимиру, разбираться, что случилось с его братом - ФИО12, который живет на ул. <адрес>. Приехали туда со Смирновым, но не могли достучаться. На следующий день 30 декабря 2013 года видел как Смирнов Владимир сел и уехал. Он тоже сел в машину и поехал до ФИО12. Двери ему открыла сожительница последнего и сразу с порога сказала, как Серега (потерпевший ФИО2)? Поддали ему хорошо? ФИО12 с похмелья болел, выпивал. Лицо у него было все чистенькое, на его вопрос о том, где же синяки, его гражданская супруга сказала, что не будет его раздевать. С ним вышел Смирнов Владимир и возмутился: «Что у тебя сын весь мягкий и пушистый!». По дороге заехал к ФИО5, спросил его: «Почему так случилось, что избили, почему нельзя было разобраться?» На это ФИО5 ответил: «Скажите спасибо, что не дал, чтобы твоего сына убили, подумаешь два раза по «харе» пнули». Он ФИО27 возмутился: «Что он футбольный мяч, ведь такого могло и не быть. У ФИО39 все тело чистое, за что так отдубасили, была у них ссора, зачем поехали разбираться». До избиения сына Смирнов к нему приезжал один, но на место приехал с ФИО5, а потом подъехали сын Смирнова и сын ФИО41. С сыном ФИО41 разговаривал, он ему сказал, что подумаешь, по «заднице» пнули. После ФИО2 рассказывал, что у ФИО12 пили, был он, ФИО12 и его сожительница, потом он ушел. Сильно ничего рассказать не мог, ему было плохо. Когда на следующий день посмотрел на ФИО12, у которого не было тесных повреждений, понял, что избили его ни за что.

На следующий день сын ничего не делал, лежал, ему было плохо, его рвало, он не мог встать, в основном лежал, поднимался только до туалета и то шел, держась за стенки, кушать не мог, одним глазом не видел, т.к. глаз заплыл. Все лицо его было изуродовано. Он до самой больницы, поднимался с трудом, т.к. его постоянно рвало. Из его дома сын никуда не выходил. Следователь проводил очную ставку со свидетелем ФИО33, который якобы видел сына на остановке, если он не знает сына, как может утверждать, что это был он. Позднее решили сына госпитализировать. К его жене пришел брат, который раньше работал в <адрес> в органах внутренних дел, посмотрел на сына и сказал, что его срочно надо вести в больницу. А они тянули, думали еще, что Смирнов придет и извинится, ведь в жизни всякое бывает. Потом ему еще хуже стало, рвота открылась, и они повезли его в больницу 3 января 2014 года, где ему сделали операцию. Сам Смирнов впоследствии пояснял, что поддали ему (ФИО2), есть очевидцы.

У него зрение, в очках нормальное, он на расстоянии 10-15 метров хорошо видит, т.к. водитель и вдаль видит хорошо. 29,30 декабря 2013 г. сына (ФИО2) видел. На тот момент его повреждения можно было издалека увидеть, у него все лицо было разбито, синего цвета, опухшее, глаз был затекший, губа разбита, с кем-то его перепутать было невозможно. Он (ФИО27) разговаривал с ФИО33 и спрашивал его, видел ли он лицо сына, он сказал, что нет.

Свидетель ФИО28 – мать потерпевшего, суду показала, что 29 декабря 2013 года около 21 часа к ним постучали, приходил сосед Смирнов Владимир, ругался, искал сына ФИО2 (потерпевшего), говорил: «Где он, если найду убью его, ему мало не покажется, он избил его брата ФИО12». Она позвонила сыну ФИО2 на сотовый телефон, но трубку взяла ФИО13 сожительница ФИО12, сказала, что они ложатся спать, по голосу было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, спросила, где ФИО8. Она сказала, что ушел. Позже услышала мужские голоса, попросила дать трубку мужчинам, взял мужчина, и она спросила, это кто, ей ответили: «Я - Вова Смирнов, и связь оборвалась». Потом им позвонил старший сын и сказал, что приезжали Смирновы, искали ФИО8 и Смирнов сказал, что если найдет, то мало не покажется. А потом в 10 часов вечера, может позже, ей на телефон позвонил ФИО3, сказал приезжать, забирать ФИО8, его избили. Муж сел в УАЗик и поехал за ним, привез, она пошла встречать, у сына одна сторона лица «сравнялась». Она повела в комнату, его положили на кровать. Он слезал на пол, из носа у него шла кровь. Муж ездил к ФИО12, но он двери не открыл и ездил со Смирновым Владимиром, на следующий день Смирнов поехал, муж тоже ездил до ФИО12. Потом она слышала, как муж спрашивал Смирнова, за что тот сына избил. Смирнов не отрицал избиение. Её сын (ФИО2) после избиения разговаривал с трудом, кушать, ходить не мог, все время лежал, жаловался на голову. Все дни лежал и никуда не выходил. 31 декабря 2013 года к ним пришел её брат ФИО7. Он посмотрел на сына и сказал, что его нужно в больницу, у него, наверное, сотрясение. Сын отказался в этот день ехать, сказал не поедет. Вечером к ним домой отец привез старшего сына с семьей. Все видели, в каком ФИО8 был состоянии.

Сын сначала не захотел в больницу, а 3 января ему стало плохо, ходил, держась за стенки, и открылась сильная рвота. В больницу его возили невестка и отец. Потом сын позвонил и сказал, что надо делать операцию, это было 4 января 2014 года, что ей нужно было дать согласие. Потом ей сказали, что сыну сделали операцию. По поводу ФИО12, она у сына интересовалась, он ей сказал, что его не избивал, он инвалид. Ей известно, что при избиении сына присутствовал ФИО41 с сыном и сын Смирнова, был ФИО3, и все происходящее видела его жена ФИО4. На том месте горит фонарь. С 29 декабря 2013 г. по 03 января 2014 года она сама из дома не выходила. Сын в это время вставал, становилось плохо, он сразу ложился, до туалета кое-как ходил, а кушать она ему приносила. Рвота то была, то прекращалась. Лицо сына выглядело - одна половина затянута полностью и фиолетового цвета. Она ходила к врачу, и врач сказал: «Сколько же нужно падать, чтобы получить такие повреждения». Это был дежурный врач, и медсестра говорила это.

Свидетель ФИО29 – родной брат потерпевшего, суду показал, что события 29.12.2013 года помнит хорошо, Смирнов Владимир приехал к нему с сыном после 6 часов вечера. Они искали его младшего брата (ФИО2). ФИО39 не проходил, был сильно в возбужденном состоянии. Он (ФИО29) понял, что дело нехорошее, вышел на улицу и спросил, что случилось, он ему сказал, что ФИО2 побил его брата ФИО12. Сказал, что найдет и пришибёт его и ушел. Он стал звонить матери для того, чтобы рассказать, что брат побил брата ФИО12 Это было после 6 часов вечера. ФИО2 увидел только 31 декабря 2013 года. У него был синяк под глазом, левая сторона лица вся заплывшая, и глаз заплыл. Разговаривать не мог, только мычал, ходить не мог самостоятельно, только держась за стену. Очень тяжело ему было сидеть. Выходить на улицу не мог, только до туалета вставал с трудом. Его госпитализировали через несколько дней. Улицы в поселке чистят, дорога нормальная, бровка была по колено.

ФИО17 – супруга брата потерпевшего (ФИО29), суду сообщила, 29 декабря 2013 года ФИО2 находился на работе, работал у них в Ангарском лесе, на работе был трезвый, никаких повреждений на лице не было. В этот день им дали заработную плату, они отмечали новый год, а ФИО8 с водителем ФИО42 уехали, в этот день его больше не видела. Пришла домой, муж сказал, что ФИО8 искал Смирнов, зачем - неизвестно. Потом созвонились с мамой (ФИО28), и она сказала, что отец привез домой ФИО8 всего избитого. 31 декабря 2013 года с родителями у них дома отмечали Новый год. ФИО8 был очень сильно избит, были сильные головные боли, его рвало, он с ними немного посидел минут 10 и ушел, самостоятельно ходить не мог, ходил, держась за стенки и то только до туалета. Потом они уехали домой, созванивались, и 3 числа мама позвонила, сказала, что ФИО8 стало хуже, и она с отцом увезла его в больницу. Внешне у него левая сторона лица была опухшая, красно-синего цвета, он не мог передвигаться, на короткое расстояние ходил дома - до туалета. 31 декабря 2013 г. С 31 декабря и до 3 января его состояние изменилось, были сильные головные боли, в машину отец с братом его посадили и потихоньку ехали до больницы. Он не мог выходить на улицу, все время был дома, он физически не смог бы уйти из дома.

Подсудимый и свидетель ФИО33 общаются, они хорошие знакомые, их механик и их мастер общаются, и мастер говорил, что они общаются. Утверждение свидетеля ФИО33 о том, что ФИО2 видели на остановке в 8 км от поселка не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО18 – дядя потерпевшего, сообщил суду, что 31.12.2013 года, часа в 2 дня пришел поздравить свою сестру ФИО28 Там увидел ФИО2, не имея медицинского образования, но имея практический опыт (15 лет проработал сотрудником уголовного розыска в <адрес>), оценил его состояние как плохое, неадекватное. У него не было четких действий, не мог сесть на стул, передвигался с трудом, речь не связная, взгляд туманный, не мог сосредоточится. Он лежал на диване, возле него стояло ведро, его рвало. Он попросил встать, потрогал голову, с левой стороны были гематомы, сказал, если плохо, надо ехать в больницу. С левой стороны были кровоподтеки, были приличные синяки. Ему рассказали, что 29.12.2013 г. его избили, избил Смирнов Вова, больше ничего не говорили. ФИО19 последние года не употребляет спиртное, а раньше злоупотреблял. Он бывает вспыльчивый, если что-то не по его. Племянник же неконфликтный. У ФИО39 вспышки гнева, агрессии раньше были. Внешне повреждения ФИО2 носили характер побоев: на лице были кровоподтеки, опухоль с левой стороны. При падении остаются следы повреждения кожи, а у него их не было. Данные повреждения, по его мнению, носили чисто ударный характер.

Данные показания подтверждаются распечаткой телефонных соединений на абонентские номера, принадлежащие ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО28, предоставленные потерпевшим в ходе судебного заседания.

Утверждение защиты о том, что потерпевший мог получить повреждения при иных обстоятельствах, опровергаются показаниями работников КГБУЗ «Лесосибирской ЦБ №1», принимавших и осматривавших ФИО2 при его поступлении в данное медучреждение.

Так, работница приемного покоя больницы свидетель ФИО20 пояснила, что тяжесть имевшейся у ФИО2 травмы заставила её усомниться в том, что он мог её получить сам, в связи с чем, сообщила в полицию. У него была черепно-мозговая травма, и его оперировали. Свидетель ФИО21 – дежурная медсестра приемного покоя – сообщила суду о том, что ФИО2 поступил в больницу самостоятельно.

Осматривавший его врач-хирург КГБУЗ «Лесосибирской ЦБ №1» ФИО22 пояснил суду, что состояние здоровья потерпевшего на момент осмотра было средней тяжести. Однако, точек соприкосновений очень много, что позволяет прийти к выводу, о том, что самостоятельно, даже при падении с высоты такие травмы получить он не мог.

Свидетель ФИО30 – старший УУП МО МВД РФ «Лесосибирский» сообщил, что находясь на дежурстве по южной части г. Лесосибирска, из приемного покоя Лесосибирской городской больницы позвонили, и сообщили, что за помощью обратился потерпевший ФИО2 с многочисленными побоями и черепно-мозговой травмой. Он приехал в больницу, где ФИО2 ему сказал, что его избили на <адрес>, Енисейского района. Он находился в гостях и оттуда ушел к своему брату, туда пришли мужики и его избили; потом вышел брат, позвонили родителям. ФИО2 пояснил, что пока не желает привлекать кого-либо к уголовной ответственности. Состояние потерпевшего описал как вялое и заторможенное, на вопросы отвечал. Он сказал, что все происходило возле ограды дома брата, на <адрес>. С медработниками не беседовал.

Характер и перечень причинённых ФИО2 повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № от 26.03.2014 г., при обращении за медицинской помощью в результате события 29 декабря 2013 года у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-теменно-затылочной области слева, контузионного очага теменной, затылочной долей левого полушария, в виде перелома костей носа, скуловой кости слева, кровоподтеков левой скуловой области. Данная травма, согласно п. 6.1.3 раздела II приказа МЗиСР ФР 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 151-153).

По заключению № от 08.04.2014 г., у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 29 декабря 2013 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-теменно-затылочной области слева, контузионного очага теменной, затылочной долей левого полушария, в виде перелома костей носа, скуловой кости слева, кровоподтеков левой скуловой области. Учитывая характер, различную анатомическую локализацию вышеуказанных повреждений, получение их при падении с высоты трех метров маловероятно (т.1, л.д. 169-171).

Допрошенный в качестве специалиста – судмедэксперт ФИО23, показал суду, что указанный в приведённых выше заключениях № 90,130 перелом спинки носа и перелом костей носа – это одно и то же. Неуказание в заключении эксперта перелома гайморовой пазухи никак не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью. Тяжелее тяжкого вреда, не бывает. Если данное повреждение оценивать отдельно, то была бы средняя тяжесть. Повреждение ФИО24 - ушиб головного мозга – очень тяжелое повреждение. Исключить возможность активных целенаправленных действий невозможно, т.к. нет для этого четких критериев. Он мог встать с кровати, пройти какое-то расстояние. Но вот хватило бы у него сил выйти за пределы дома, это сомнительно в таком состоянии. Короткий промежуток времени он мог совершать, но в очень ограниченном пространстве. Далеко уйти он точно не мог.

Свидетель ФИО5 – брат жены подсудимого, сообщил суду, что 29 декабря 2013 года Смирнов В.М с работы звонил его жене, говорил, что избили брата ФИО77, потом сам ему позвонил, попросил, чтобы он съездил, посмотрел насколько сильно его избили. Сказал, что отправит сына. Прошло какое-то время, приехал Смирнов В.М. к своему дому, в 200 метрах. Он (ФИО5) дошел до него, сели в машину и поехали к ФИО12. Последний лежал, попробовали его поднять. Тут зазвонил телефон, как оказалось ФИО2, и ФИО12 сказал, что он его избил, кто брал его телефон - не знает. У ФИО12 подтек был на лице, не мог подняться и толком разговаривать. Далее Смирнов В.М. сказал ехать с ним искать ФИО2 Его они увидели у дома ФИО25, подъехали к нему. Смирнов В.М. вышел из машины и свет не выключил. Он не выходил, думал, сам справится. Потом вышел, увидел, что ФИО2 лежал в снегу. ФИО3 стоял, нервничал. Он не видел первый удар, вообще не видел, чтобы наносились удары. Далее данный свидетель пояснил, что не видел, чтобы удары наносились сильно. Смирнов В.М. эмоциональный мужчина, больше слов, чем рук. ФИО39 младший и его сын, свидетель подъехали, когда драки уже не было, удары не наносили. Считает, что потерпевший сам упал, имел ли он на тот момент повреждения, не видел, т.к. темно было.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что 29.12.2013 года около 7-8 вечера приехал с работы, выехал прокатиться, встретил сына подсудимого, предложил поставить машину в гараж. И он ему сказал, что ФИО12 избили, что Смирнов В.М. уехал искать. Позже позвонил отец (ФИО5), сказал, что нашли ФИО2, они подъехали, последний сидел на корточках. Он (ФИО6) его перевернул тут возле бампера машины и спросил, зачем инвалида бил, потом оттащил его, еще раз спросил, зачем инвалида трогал. Но отец сказал не трогать его. ФИО3 не было, ФИО40 лежал в состоянии алкогольного опьянения, что-то мычал, потом подошел ФИО3, ФИО5 сказал ему звонить ФИО27, чтобы его забирали. ФИО5 со Смирновым В.М. уехали, а они еще оставались, ждали, когда подъедет его отец, ФИО3 ему (ФИО2) еще сказал, ты что пить не умеет, и они уехали. На лице потерпевшего на тот момент были старые синяки, свежих не было, кровоподтеков не было. На месте его никто не трогал, ФИО1 сказал: «Что его бить - он пьяный!». Давность синяков он определил на глаз.

Свидетель ФИО32 – сын подсудимого, сообщил суду, что 29.12.2013 года подъехал к дому ФИО3, потерпевший ФИО40 сидел на снегу, отца посадил в машину, и они уехали с ФИО5, а он с ФИО6 постояли, посмотрели и уехали, ФИО3 помог подняться ФИО40, они с ФИО3 пили коктейль. Он знает, что ФИО40 избил его дядьку ФИО12 Когда разворачивался, увидел, что ФИО40 с ФИО3 пьют у магазина. Кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ видел потерпевшего на 7 км, он шел в сторону деревни, хотел остановиться, но не стал.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отелом МО МВД РФ «Енисейский» по результатам проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО32 и Смирнова В.М. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по приведённым выше обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

В судебном заседании исследованы также материалы дела частного обвинения по заявлению ФИО12 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое прекращено 16.05.2014 г. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты по обстоятельствам после 29.12.2013 г.:

Свидетель стороны защиты ФИО35 сообщил суду, что подсудимого знает с рождения, отношения дружеские. ФИО2 также знает, встречал его 29 декабря 2013 года, когда он шел в магазин по <адрес>, магазин в кирпичном здании, шел по дороге около 4-х часов вечера пьяный, под глазами синяки. С ним не разговаривал. Знает, что он часто с кем-то дерётся, т.к. забияка, скандалист. От Смирнова В.М. ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО12. Дополнительно сообщил, что у подсудимого рука не сгибается. Запомнил именно 29.12.2013 г., на вопрос суда, помнит ли он обстоятельства, которые происходили с ним 27 декабря 2013 года, 15 января, 29 марта 2014 года, свидетель пояснил, что не помнит.

Свидетель защиты ФИО34 – знакомый подсудимого, поддерживающий с ним отношения больше 10 лет, сообщил, что 31 декабря 2013 года встречали потерпевшего ФИО40, около 3-4 часов на остановке увидел, проезжая на машине. Увидел его на расстоянии 10 метров из окна автомобиля. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, водителем был ФИО33. Они ехали по дороге, а ФИО40 стоял на остановке на противоположной стороне. В чём он был одет, свидетель не обратил внимания. В тот день они выезжали из леса. ФИО2 не знал лично, наблюдал его около 2 секунд, если бы на нем были телесные повреждения, то их бы увидел.

Свидетель ФИО33 сообщил, что подсудимого знает около 20-30 лет, отношения дружеские. Также показал, что 31.12.2013г. вывозил бригаду и видел потерпевшего в пьяном виде на остановке.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29.12.2013 г. около 23 часов у дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 15); объяснением Смирнова В.М. признанное иным документом, в котором он сознается, что наносил удары руками и ногами по голове и телу ФИО2 29.12.2013 г. около 22 часов у <адрес> (т. 1, л.д. 36), а также иными материалами дела.

Согласно заключению первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.10.2014 г., Смирнов В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он не находился в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый, не находясь в состоянии аффекта, осознавая фактический характер своих действий и их смысл, имея реальную возможность избежать развития конфликта, разрешить его словесно, мог и должен был осознавать наступление вредных последствий при нанесении значительных по силе ударов в жизненно важный орган потерпевшего - голову.

Анализируя позицию подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему:

Версия, высказанная в ходе судебного заседания подсудимым, о плохой видимости из окна <адрес>, отсутствии там освещения, невозможности увидеть оттуда место и обстоятельства, где находился потерпевший в тот момент, когда Смирнов стоял с ним рядом, опровергается справкой администрации Железнодорожного сельсовета от 20.11.2014 г. о том, что в декабре 2013 года и январе 2014 года обращений граждан по отсутствию уличного освещения по <адрес> в администрацию не поступало. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по соответствующему адресу установлено, что при имеющейся высоте ограждения дома, интервале между звеньями данного ограждения место у дороги и у калитки дома отчётливо просматривается, что подтверждается изготовленной в ходе судебного заседания видеозаписью и фототаблицей.

Версия Смирнова В.М. о том, что удары наносились им в тапочках, также судом не принимается, как не имеющая объективного подтверждения. Кроме того, в суде подсудимый так и не смог объяснить, по какой причине в конце первого зимнего месяца, выходя на улицу для значительного перемещения по посёлку, он в качестве обуви выбрал именно тапочки.

Доводы подсудимого и защиты о психическом состоянии потерпевшего как основание постановки под сомнение объективности его показаний, судом не принимаются, так как основаны лишь на позиции подсудимого, противоречат совокупности установленных в ходе судебного следствия обстоятельств нанесения подсудимым повреждений ФИО2, которые подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, не состоящими в родственных отношениях с потерпевшим, в частности работниками приемного покоя Лесосибирсой ЦГБ, осматривавшего в день приема ФИО2 врача-хирурга данной больницы, а равно пояснениями допрошенного в качестве специалиста судмедэксперта ФИО23 о нескольких точках приложениях и о наличии ушиба головного мозга в качестве обстоятельств, исключающих возможность длительного перемещения потерпевшего после 29.12.2013 г. на значительные расстояния, что взято подсудимым и защитой за основу защитительной позиции. Кроме того, объектом посягательства в данном случае выступает не психическое здоровье потерпевшего, а его телесная неприкосновенность.

Утверждения подсудимого о том, что он не наносил вменённых ему ударов потерпевшему, повлекших последствия, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, а лишь ногой, обутой в тапочки и ладонью нанес незначительные по силе удары, опровергаются его агрессивным поведением, предшествовавшим избиению потерпевшего, что установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Позиция о невозможности нанесения удара согнутой в кулак рукой также не принимаются, т.к. подсудимому вменяется нанесение «не менее двух ударов руками по голове», что не исключает возможность нанесения как ударов ладошкой, так и кулаком второй руки. Кроме того, нанесение соответствующих ударов не требует специальных навыков и какой-либо квалификации.

К показаниям свидетелей ФИО41 - А.Н., Н.Н. и ФИО32, а также показаниям свидетелей защиты ФИО33, ФИО34 и ФИО83, суд относится критически, в силу их явного несоответствия установленным судом объективным обстоятельствам и логическим противоречиям.

Так, свидетель ФИО6 указал на то, что на момент его прибытия к месту жительства ФИО3 потерпевший сидел на корточках, при этом он (ФИО6) в данном положении его перевернул «тут возле бампера машины», не уточняя при этом, как сидящий человек оказался лежащим. У суда объективные сомнения вызывает то обстоятельство, что данному свидетелю в условиях искусственного освещения, тем не менее, в тёмное время суток удалось разглядеть цвет повреждений на лице ФИО2, определить их давность в отсутствие профильного образования. При этом в одинаковых со своим сыном условиях видимости свидетель ФИО5 не видел повреждений на ФИО2

Свидетель ФИО34 узнал о том, что на остановке, мимо которой они проезжали, стоял именно потерпевший со слов свидетеля ФИО33, при том, что свидетели наблюдали остановку не более 2 секунд. Ни ФИО33, ни ФИО34 не сообщили суду, что видели повреждения на лице, хотя данные события, которые они якобы наблюдали, происходили на второй день после полученных потерпевшим травм.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, позицию потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда по наказанию, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, Смирнов В.М. ранее не судим, <данные изъяты> тем не менее совершил тяжкое преступление против личности, потерпевший от которого перенёс несколько оперативных вмешательств на жизненно важный орган – голову, <данные изъяты>, что в совокупности существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного. При таких обстоятельствах воспитательно-профилактическое воздействие на подсудимого, а вместе с ним и достижение целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

К числу смягчающих обстоятельств суд относит занятость подсудимого общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, наличие социально-полезных связей среди соседей и жителей <адрес>, наличие статуса ветерана труда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – психически здоров, имеет остеоартрозные изменения правой кисти (т.1 л.д.21); семейное положение – <данные изъяты> имеет постоянное место жительство и работы, к <данные изъяты>

Оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

Не находит суд и оснований к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, в соответствие со ст.64 УК РФ за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, неприменима к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 478800 рублей (500000 рублей – 21200 рублей процессуальных издержек) суд, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд, признавая соответствующими действительности доводы потерпевшего <данные изъяты> что связано с нравственными переживаниями и ничем не может быть компенсировано, продолжает иметь место, с учетом умышленной формы вины подсудимого, характера страданий причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, имеющего на сегодняшний день самостоятельный и стабильный источник дохода, реальности возмещения морального вреда, определяет в денежном выражении в сумме 430000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – обувь подсудимого, хранящуюся при деле, суд полагает необходимым вернуть ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова В.М. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания со 02 марта 2015 года.

Взыскать со Смирнова Владимира Михайловича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – обувь подсудимого, хранящуюся при деле, вернуть по принадлежности Смирнову В.М.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей