Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 ~ М-279/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-376

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца Кемовой Л.В.,

ответчицы и законного представителя ответчика ФИО8 – Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Воробьеву Андрею Николаевичу, Воробьеву Максиму Андреевичу, Воробьевой Ирине Васильевне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Н., ФИО8, Воробьеву М.А., Воробьевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>.

23.09.2017 был вынесен судебный приказ № 2-3028/2017, согласно которому в пользу АО «МЭС» солидарно с Воробьева А.Н., ФИО8, Воробьева М.А., Воробьевой И.В. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июль 2017 года в сумме 61 348 руб. 20 коп., пени в размере 3091 руб. 52 коп., судебные расходы.

На основании заявления Воробьевой И.В. определением мирового судьи от 22.12.2017 указанный судебный приказ отменен.

Квартира, по которой образовалась задолженность, является муниципальной.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 61 348 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме по 63 руб. 60 коп. с каждого.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков Воробьева А.Н., Воробьева М.А., Воробьевой И.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 25 050 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 952 руб. 00 коп., почтовые расходы по 63 руб.60 коп. с каждого, взыскать с Воробьевой И.В., как опекуна над недееспособным ФИО8, почтовые расходы в сумме 63 руб. 60 коп. От исковых требований к ФИО8, а также исковых требований о взыскании задолженности за период с 20.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 36 297 руб. 22 коп. истец отказался.

Определением от 16 июня 2020 года производство по делу в части требований к ФИО8, а также в части требований о взыскании задолженности за период с 20.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 36 297 руб. 22 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кемова Л.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Воробьев А.Н., Воробьев М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Воробьев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными требованиями не согласен.

Воробьева И.В., выступающая как ответчик и как законный представитель недееспособного ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорной квартире было невозможно проживать. В октябре 2016 года всей семьей они выехали из квартиры по <адрес> в новую квартиру, полученную по договору социального найма. При переселении ими был сдан газовый баллон в соответствующую службу, заявление о расторжении договора найма на спорную квартиру в январе 2017 года, т.к. ей позвонили из администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и сказали, прийти и написать данное заявление.

Третье лицо администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее по тексту – Администрация) о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на исковое заявление указала, что 08.08.2016 между администрацией и Воробьевой И.В. заключен договор социального найма жилого помещения <номер> на спорную квартиру. Жилой дом № <номер> по ул. <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с предоставлением семье Воробьевых иного жилого помещения вышеуказанный договор социального найма расторгнут по заявлению Воробьевой И.В. с 19.01.2017.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являлась муниципальной собственностью и на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от 8 августа 2016 года была передана в пользование Воробьевой И.В. и членам ее семьи: мужу Воробьеву А.Н. и их сыновьям Воробьеву М.А., <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения.

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 24.03.1989 по 03.11.2016 Воробьева И.В., <дата> года рождения, с 24.03.1989 по 08.11.2016 Воробьев А.Н., <дата> года рождения, с 24.03.1983 по 17.11.2016 Воробьев М.А., <дата> года рождения, и 02.10.1990 по03.11.2016 ФИО8, <дата> года рождения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 октября 2016 года по 19 января 2017 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, решением Кандалакшского районного суда от 25.03.2009 по делу № 2-212/2009 ФИО8., <дата> года рождения, уроженец г. Кандалакша, признан недееспособным, его опекуном назначена Воробьева И.В.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что жилой дом <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше был признан аварийным и подлежащим сносу, Администрацией произведено расселение жильцов данного дома. Ответчикам взамен спорной квартиры по договору социального найма от 14 октября 2016 года предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что 23 января 2017 года Воробьевой И.В. в Администрацию подано заявление о расторжении с ней договора социального найма на спорную квартиру с 19 января 2017 года.

В то же время из объяснений ответчицы Воробьевой И.В. следует, что ее семья выехала из спорной квартиры в октябре 2016 года.

Из сообщения АО «Мурманоблгаз» от 02.06.2020 следует, что дом <номер> по <адрес> снят с газификации с 1 января 2018 года, абонент квартиры <номер> в указанном доме 28 августа 2016 года добровольно сдал в КаПО АО «Мурманоблгаз» баллон-тару 50 литров и в дальнейшем за оказанием услуг по замене газового баллона не обращался. Долгов по газоснабжению по вышеуказанному адресу нет.

По сообщению АО «АтомЭнергоСбыт» от 08.06.2020 дом <номер> по ул. <адрес> отключен от электроснабжения 3 октября 2017 года.

ООО «Кандалакшаводоканал-1» письмом от 08.06.2020 сообщило, что дом <номер> по <адрес> расселен 06.08.2017, начисления за водоснабжение и водоотведение квартиры <номер> данного дома не производились с февраля 2017 года.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Согласно пункту 10, заключенному между Администрацией и Воробьевой И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, настоящий договор при выезде нанимателя и членом его семьи в другое место жительства считается расторгнутым со дня выезда.

Каких-либо требований о письменном расторжении договора найма при выезде нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в договоре социального найма от 08.08.2016 <номер> не содержится.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 84, статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что другое жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам при выселение их из жилого помещения, находящегося в подлежащем сносу доме.

Исходя из этого, с учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора социального найма на жилое помещение, предоставленное взамен признанного непригодным для проживания, предыдущий договор социального найма считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращаются.

При этом в силу части 2 статьи 3 Закона РФ от 24.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор социального найма на квартиру <номер> в доме № <адрес> заключен с ответчиками 14 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма на спорную квартиру расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены 13 октября 2016 года. Вследствие этого, оснований для взыскания с ответчиков задолженности с 14 октября 2016 года по 19 января 2017 года не имеется.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г. составляет 2865 руб. 38 коп. (6832,84 руб./31 день х 13 дней). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Воробьевой И.В., Воробьева А.Н., Воробьева М.А. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами, в размере 254 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 27 февраля 2020 года на общую сумму 3013 руб. 20 коп. с отметкой почтового отделения, где под №№ 30,31,32,33 указаны ответчики, общая сумма платы за пересылку с НДС составляет по 254 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 254 руб. 40 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 2040 руб. 00 коп. Исходя из цены иска 25 050 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований), подлежала уплате госпошлина в сумме 952 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (11,44%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 138 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева Андрея Николаевича, Воробьева Максима Андреевича, Воробьевой Ирины Васильевны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октябрь 2016 года по 13 октября 2016 года в сумме 2865 руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 138 руб. 01 коп.

Во взыскании с Воробьева Андрея Николаевича, Воробьева Максима Андреевича, Воробьевой Ирины Васильевны задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 14 октября 2016 года по 19 января 2017 года в сумме 22 185 руб. 60 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева