Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-623/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 04 мая 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-623/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Как видно из протокола об административном правонарушении при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, что нарушает его право на защиту. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 в ред. 19.12.2013 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что права он, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснял, нельзя считать доказательством правильности составления протокола в силу положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года в ред. 19.12.2013 года. Противоречия между позицией инспектора ДПС при удостоверении им протокола об административном правонарушении и при даче показаний мировому судье должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Впоследствии он узнал, что ему также должны были разъяснить права КоАП РФ, что он имеет право: подавать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (ст.4.5 КоАП); давать объяснения в протоколе (ч.2 ст.26.3 КоАП); знакомиться с протоколом, дать объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП); получить копию протокола (ч.б ст.28.2 КоАП), получить копий иных документов (ч.8 ст.27.9 КоАП). В представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства предварительного разъяснения прав и обязанностей, как ему, так и понятым. В судебном заседании при допросе инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 и командир взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11 в один голос поясняли, что права предварительно разъяснены были как ему так и понятым. Но в данном случае при отсутствии доказательств письменных либо зафиксированных на видео, что сделать у сотрудников ДПС была прекрасная возможность предварительного разъяснения прав ему и понятым судья обязана была применить положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года в ред. 19.12.2013 года и отнестись к показаниям сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО8 в этой части критически и не принимать как доказательство. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 подтвердил, что права ему никто не разъяснял, а также он не видел и не слышал того, что ему как лицу, привлекающемуся к административной ответственности, разъяснялись права. На это он указывал прямо. Несмотря на попытку мирового судьи Халимончук Л.В. описать в вынесенном ею Постановлении, что он, что - то такое припоминает и вроде разъясняли, но точно он не помнит, поскольку прошло много времени. В связи с тем, что ему предварительно не разъяснили права, это лишило его возможности защищаться: он не знал, имеет ли адвокат или иной защитник право участвовать при проведении административных действий в отношении него. Если имеет то, с какого момента и кто конкретно имеет право защищать его адвокат или простой юрист. На видео видно, что он постоянно, куда то звонит - это он как раз звонил юристу, чтобы проконсультироваться. До участия понятых он сказал сотрудникам ДПС, что он первый раз в такой ситуации и ему нужна помощь юриста, на что они ему ответили, что звони, куда хочешь, мы никого ждать не будем. Сотрудники ДПС в своих показаниях также подтверждают, что он, куда то звонил, и они прекрасно знали, что он звонит проконсультироваться с юристом и пригласить его для участия в проводимых в отношении него административных действий. Поэтому все ими и было проведено быстро и с существенными нарушениями. При допросе же они пояснили, что он звонил, какому то другу, что не соответствует действительности. Опять же письменно либо на видеофиксации он не отказывался от участия защитника. А проводить какие то, действия без участия защитника, когда его привлекают к административной ответственности, да еще по статье КоАП с таким серьезным наказанием он не желал. Кроме того, если бы разъяснили права он бы смог отразить свои возражения доводы в протоколе, либо в объяснениях. Но он был лишен такой возможности, так как при составлении протоколов он не участвовал. Ни в одном протоколе он не расписывался. О чем он и сообщил судье при даче пояснений. После быстрого налета с камерой, сотрудники ДПС ему сказали, что он свободен и больше его участие не требуется. Что происходило дальше ему не известно. О том, что составлялись протокола, он узнал только при ознакомлении с материалами дела в суде. В ходе же допроса свидетеля ФИО4 было установлено, после того, как сняли на видео, его пригласили в патрульную машину для подписания протокола. Его в этот момент в машине уже не было. Второй понятой находился, где то возле машины, когда он подписывал протокол. На вопрос о том, где он находился в момент составления и подписания протоколов он ответил, что не помнит, где - то возле машины. Свидетель также не подтвердил, показания сотрудников ДПС, что ФИО1 отказывался подписать протокол. Этого, не могло быть, так как в момент его составления он уже уехал. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При проведении действий по привлечению его к административной ответственности, при составлении протокола были грубейшим образом нарушены его права. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, и в Постановлении мирового судьи, указано, что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в 07 часов 57 минут, но его в это время уже не было на том месте, он уже уехал. Что подтверждает и понятой ФИО4, тем, что на вопрос где он находился в момент составления и подписания протоколов он сказал, что не помнит, но точно не в машине. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-57 час. на <адрес>, управляя а/м Грейт ВОЛЛ г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке.

В связи, с чем в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Грейт ВОЛЛ г/н № в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО7

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4, ФИО7

было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Alcotest 6810 ARBB-0403. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, что подтверждается их подписями;

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Грейт ВОЛЛ г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него был запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух ФИО4, ФИО7, что подтверждается их подписями.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07-57 час. на <адрес>, управляя а/м Грейт ВОЛЛ г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в составе № у <адрес> около 07-32 час. был остановлен автомобиль Грейт ВОЛЛ г/н № под управлением гр. ФИО1 От данного гражданина из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Далее были остановлены понятые и в присутствии них ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом было предложено проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Областном наркологическим диспансере. Его требования гр. ФИО1 игнорировал. После чего в отношении гр. ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В суде первой инстанции инспектор полка ДПС ЕИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что нёс службу совместно с напарником, утром ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль Грейт Волл, подойдя к автомобилю, водитель открыл форточку, и из салона пошёл запах алкоголя. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего, он пригласил данного водителя - ФИО1 в патрульный автомобиль. Пригласили понятых, в присутствии которых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены. Показали прибор, свидетельство о поверке, на выбор предложили водителю продуть в трубочку, но он ничего не говорил, звонил кому - то, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать в наркологический диспансер, на что тот отказался. При этом сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования произвели на видеосъемку. Все процессуальные документы составлялись в патрульной машине. Объяснения от понятых были взяты после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подписывать протокол ФИО1 отказался, сказал, подождите не пишите, что сейчас он позвонит другу из ГИБДД, о том, что он звонит адвокату, и желал воспользоваться его услугами, он не говорил. В результате был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об    административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. В машине вместе с ФИО1, находилась его супруга и ребенок. О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ничего не оспаривал, не говорил. Имеется видео, как останавливали автомобиль.

В суде первой инстанции командир взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8, по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на <адрес> - выезд на объездную дорогу. Напарник остановил автомобиль, от водителя которого, как установлено ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Водителя пригласили в пройти в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права ему разъяснили. Были приглашены понятые, которым также разъяснили их права, показали прибор, свидетельство о поверке, разъяснили, что данный водитель отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, пытался звонить кому - то, о том, что ему нужен защитник не говорил. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в областной наркологический диспансер, на что он отказался. При этом ему несколько раз предлагали пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заснял на видеосъемку напарник. В результате чего, от понятых были взяты объяснения. Оформляли все документы в патрульной машине. По итогам был составлен протокол об административном правонарушении. Для подтверждения того, что автомобилем управлял ФИО1, просил обозреть в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 по обстоятельствам дела пояснил, что если не ошибается, то в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, на <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого, объяснив, что мужчина в нетрезвом виде. Данный мужчина находился в патрульной машине, рядом стояла большая машина, похожая на джип. Инспектор предложил мужчине пройти освидетельствование, на что тот отказался, отказался проехать в медицинское учреждение. От мужчины он находился на расстоянии, поэтому, не мог учуять был ли у него запах алкоголя или нет. Рядом стоял еще один понятой. Один из сотрудников ДПС снимал на видео. Далее, его как понятого, пригласили в патрульный автомобиль, для подписания протоколов, подписав документы, вышел, после него в патрульный автомобиль присел второй понятой. В скольких документах расписался, не помнит. Пока подписывал документы, внимание на то, где в тот момент находился мужчина не обращал, где то на улице, ходил, звонил. На вопрос разъяснял ли ему инспектор права как свидетелю, пояснил, что - то такое припоминает, вроде разъясняли, но точно сказать не может, поскольку прошло много времени.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ни ему, ни понятым права не разъяснялись, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. права, предусмотренные чт. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. им разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна: