Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22121/2020 от 14.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >4, третье лицо - ООО УК «Легион», о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников машино-мест в подземной автостоянке. Уточнив исковые требования, указали на то, что Протокол не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от <Дата> N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Кроме того, при сверке документов установлено несоответствие подписей ряда собственников в договорах на содержание и техническое обслуживание подземного гаража и подписей в оспариваемых решениях, в связи с чем истцы полагали, что отсутствовал кворум. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у председателя собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение правил составления Протокола.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о том, что нарушения при оформлении Протокола внеочередного собрания собственников являются несущественными. В нарушение Приказа во вводной части Протокола отсутствуют данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре, лицах, производивших подсчет голосов; не указано общее количество присутствующих и приглашенных лиц; не соответствует Приказу резолютивная часть Протокола. Ответчиком не были уведомлены надлежащим образом собственники машино-мест. Председательствующим на собрании было лицо, не являющееся собственником недвижимости. Судом не принято во внимание, что значительная часть собственников не приняла участие в голосовании. Достоверности подписей собственников ряда машиномест вызывают сомнения, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судом нарушены нормы гражданского процессуального закона.

В возражениях представитель ответчика < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований: наступление неблагоприятных последствий в результате приятия оспариваемых решений. Доводы истцов об отсутствии кворума опровергаются материалами дела, из которых следует, что в собрании приняли участие 55,76 % от общего числа собственников. По вопросу о смене управляющей компании проголосовало «за» 92 % принявших участие в собрании собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права: положения пункта 1 статьи 44, п.п.2 и 3 статьи 45, п.п. 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статьи 181.2, п.п. 2,3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из совокупности указанных норм имеющими значение для дела обстоятельствами являются соблюдение требований закона о порядке созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений, наличие кворума.

Судом установлено, что требования вышеуказанных норм материального закона при проведении собрания ответчиком были соблюдены.

Доводы истцов об отсутствии кворума, об отсутствии свободного доступа к общему собранию судом отвергнуты, так как ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными решениями собственников.

Факт надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что голосование собственников, оспаривающих решение общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

Вследствие изложенного, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >7 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истцы не представили доказательств отсутствия волеизъявления большинства собственников машино-мест на принятие оспариваемых решений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятые решения повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима электропотребления в отношении при надлежащего < Ф.И.О. >3 нежилого помещения N2 10 по адресу: <Адрес...> до рассмотрению настоящего гражданского дела по существу и вступлении в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> иск оставлен без рассмотрения.

<Дата> в суд от АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии со СТ. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако

­,

»

еС·

их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске приняты е меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска приняты е меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросетъ» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима электропотребления в отношении принадлежащего < Ф.И.О. >3 нежилого помещения И2 10 по адресу: <Адрес...> до рассмотрению настоящего гражданского дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> иск оставлен без рассмотрения.

Между тем, вопрос об отмене обеспечительных мер судом не разрешен.

Ввиду того, что по гражданскому делу И2 2-3810/2019 иск оставлен без рассмотрения, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь СТ. СТ. 144,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» об отмене

обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г.

Новороссийска от <Дата> Г. в рамках гражданского дела Хз 2-3810/2019 по иску < Ф.И.О. >3 к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК­Электросети» «Новороссийскэлектросеть» опризнании неподлежащим исполнению обязательства, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Копию определения направить сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <Адрес...> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

, -

----

,

!

;

-1

-l