Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2014 ~ М-736/2014 от 03.04.2014

Дело №2-942/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                             город Ульяновск                                     

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Бородулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бель ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Бородулин А.Г. в интересах Бель ФИО11 обратился в суд с уточненным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 913 рублей 1 копейка, неустойки за период с 15.11.013 года по день судебного решения в размере 21 384 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что примерно в 14 часов 00 минут 27 октября 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№» и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Долынина С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в эту организацию о производстве страховой выплаты 28.10.2013 г., 15.11.2013 года была произведена частичная выплата в сумме 21 216 рублей 99 копеек. Далее, 23.04.2014 г. была произведена выплата в сумме 39 682 рубля 1 копейка.

Согласно проведенным истцом досудебным оценкам размера ущерба от ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2013 г. (дата осмотра 05.11.2013 г.) № №, № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 40 703 рубля 00 копеек, размер УТС 12 031 рубль. На досудебную оценку с учетом комиссий банка по переводу средств истец потратил 5665 рублей, на направление телеграммы ответчику об осмотре 231 рубль, на промер геометрии кузова 2500 рублей. Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составил 61 130 рублей. С учетом выплат в рамках лимита ответственности по ОСАГО ответчик не возместил истцу 231 рубль на оплату телеграмм. Поскольку выплаты были произведены не в установленные сроки истец на основании ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитал неустойку за период с 15.11.013 года по день судебного решения в размере 21 384 рубля, которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просит о взыскании в свою пользу понесенных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Истец Бель А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Бородулин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, привел вышеизложенные доводы. Настаивал на расчете неустойки исходя из суммы 120 000 рублей, и за период, указанный в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, поскольку полагает обязательства перед истцом исполненными.

Третьи лица и их представители – Долынин С.А., Долынин А.И., ООО «СК «Альянс» - в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Бель А.П. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, сообщением из РОИО ГИБДД от 15.04.2014 г. Указанное ТС и водитель Бель А.П. явились участниками единственного ДТП 27.10.2013 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ст.1 указанного ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что примерно в 14 часов 00 минут 27 октября 2013 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№» и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Долынина С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается также административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 27.10.2013 г., постановлением от 27.10.2013 г. № в отношении Долынина С.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, –Долынина А.И. застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО ВВВ №

Наличие страховых отношений с Долыниным А.И. не оспорено ответчиком.

Таким образом, данное событие произошло в период действия договора страхования, заключенного между виновником ДТП и ответчиком.

После наступления страхового случая истец обратился в эту организацию о производстве страховой выплаты 28.10.2013 г., представил необходимые документы. В деле имеется заявление Бель А.П. в адрес ответчика с отметкой о принятии его 28.10.2013 г.

Согласно проведенным истцом досудебным оценкам размера ущерба от ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2013 г. (дата осмотра 05.11.2013 г.) № №, № 770-№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 40 703 рубля 00 копеек, размер УТС 12 031 рубль. На досудебную оценку с учетом комиссий банка по переводу средств истец потратил 5665 рублей (представлены квитанции в подлиннике), на направление телеграммы ответчику об осмотре 231 рубль (представлены квитанции), на промер геометрии кузова 2500 рублей (документ об оплате представлен). Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составил 61 130 рублей.

15.11.2013 года была произведена частичная выплата в сумме 21 216 рублей 99 копеек (платежное поручение № №).

Далее, 23.04.2014 г. была произведена выплата в сумме 39 682 рубля 1 копейка (платежное поручение № №).

61 130 рублей-21 216 рублей 99 копеек-39 682 рубля 1 копейка =231 рубль.

Выплата страхового возмещения в сумме 231 рубль истцу не произведена. Указанную трату суд признает необходимой истцу в связи с необходимостью извещения ответчика о предстоящем осмотре, что подтверждено телеграммой, уведомлением, квитанциями от 28.10.2013 г. на общую сумму 231 рубль.

По смыслу положений законодательства почтовые и телеграфные расходы по извещению ответчика включаются в общий лимит страхового возмещения.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца: суммы невыплаченного страхового возмещения 231 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за несвоевременную выплату возмещения.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня наступления обязанности, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, которое со стороны ответчика исполнено частично, ОСАО «Ингосстрах» приступило к выплате Бель А.П. в период 30 дневного срока, при отсутствии на тот момент документально подтвержденной точной суммы ущерба истца, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки из следующего расчета:

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 28.10.2013 г. Обща сумма страховой возмещения, подлежащая выплате составляет 61 130 рублей, должна была быть уплачена до 27.11.2013 г.

15.11.2013 года была произведена частичная выплата в сумме 21 216 рублей 99 копеек, то есть остаток составил 39913 рублей 1 копейка.

23.04.2014 г. была произведена выплата в сумме 39 682 рубля 1 копейка, то есть остаток составил 231 рубль.

Выплата страхового возмещения в сумме 231 рубль на 20.05.2014 г. не произведена.

За период с 28.11.2013 г. по 23.04.2014 г. неустойка на сумму 39913 рублей 1 копейка за 147 дней из расчета 1/75 от 8,25 процентов годовых составила:

39 913,01х1/75х8,25 % х147 дней = 6 453 рубля 93 копейки.

За период с 24.04.2014 г. по 20.05.2014 г. неустойка на сумму 231 рубль за 27 дней из расчета 1/75 от 8,25 процентов годовых составила:

231х1/75х8,25 % х27 дней = 6 рублей 86 копеек.

ИТОГО: 6 453 рубля 93 копейки +6 рублей 86 копеек=6 460 рублей 79 копеек

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств дела, характера испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик -страховая компания отказался в добровольном досудебном порядке выплатить истцу всю сумму страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 700 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В связи с этим, принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, заявленный штраф в размере 50 % от этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 920 рублей, подтвержденные справкой нотариуса от 27.12.2013 г., суд полагает разумными и необходимыми для истца для защиты своего права.

Оснований для частичного взыскания суммы расходов суд не усматривает ввиду того, что частичное удовлетворение требований истца является результатом неверного исчисления истцом размера и периода неустойки, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела, подтверждающие документы представлены. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бель ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бель ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 231 (двести тридцать один) рубль 00 копеек, неустойку за период с 28 ноября 2011 года по 20 мая 2014 года в общем размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 79 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 920 (девятьсот двадцать) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего взыскать 14 311(четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва