Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-416/2018;) ~ М-321/2018 от 26.07.2018

№ 45RS0024-01-2018-000403-17

№ 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 29 мая 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Соколову Александру Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мусахаева Р.С. обратилась в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании денежных средств в размере 1 384 077 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходов по оплате государственном пошлины в размере 15 120,39 руб., всего 1 399 197,39 руб., указывая, что 11.12.2016 г. на 97 км а/д Иртыш в Щучанском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Scania (грузовой), гос. № №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан (страхователь ООО «Группа Компаний Премьер-лизинг»), и автомобиля ВАЗ, гос. №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Scania (грузовой), гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania (грузовой), гос. № №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор добровольного страхования ТС серия №), то в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 384 077 руб. согласно акту о страховом случае №, на основании акта и счета № от 18.02.2017г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017г. Ответчик на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается постановлением по делу об АПН, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Соколов А.П. и его представитель адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании иск не признали полностью, по обстоятельствам, что у водителя автомобиля Scania (грузовой), гос. № Х646ТО116 имелась реальная возможность при возникновении опасности на дороге не прибегать к опрокидыванию автомобиля, а снизить скорость и остановиться. Полагали, что в причинении вреда страхователю виноват водитель Аккильдин Ф.М., который в данной ситуации должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не съезжать в кювет.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 23.01.2019 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аккильдин Ф.М. – второй участник ДТП, водитель автомобиля Scania (грузовой), г/н Х646Т0116.

По определению Щучанского районного суда Курганской области от 14.02.2019 года о судебном поручении третье лицо Аккильдин Ф.М. был допрошен Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан в судебном заседании 19.03.2019 года, который на поставленные судом вопросы пояснил, что имеет водительский стаж с 2004 года и открытые категории «В», «С», «Е». Опыт работы на больших грузовых автомобилях больше пяти лет. В день ДТП перевозил груз весом двадцать тонн. Погода была пасмурная, гололед. Он действовал в состоянии крайней необходимости, с учетом создавшейся ситуации, избежать съезда не мог. Он применил торможение и взял вправо для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика. Его автомобиль был оборудован регистратором, но запись не сохранилась, и предоставить ее суду он не может. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС просмотрели запись видеорегистратора, произвели замеры, отобрали объяснения у водителей, составили схему, с которой их ознакомили в машине ДПС. Он подписывал схему ДТП, с которой был согласен. Подписывал ли схему Соколов, он не помнит. Соколов возражений по схеме при нем не высказывал.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 14.02.2019 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Премьер-Лизинг», представитель, которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 11.12.2016 г. на 97 км автодороги Иртыш, Соколов А.П. управляя автомобилем ВАЗ 2121, гос. № № при осуществлении обгона автомобиля Scania (грузовой), гос. № №, под управлением Аккильдина Ф.М., и при завершении данного маневра создал помеху для движения автомобиля Scania, водитель которого, чтобы избежать столкновения, допустил съезд с дороги, в результате ДТП автомобилю Scania (грузовой), гос. № № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11.12.2016 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» ФИО15 водитель Соколов А.П. за нарушение п.11.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11.12.2016 года, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» Сапожникова В.В. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО Соколов А.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные выше постановления считаются вступившими в законную силу, штрафы по ним уплачены.

Собственником автомобиля Scania (грузовой), гос. № № являлось общество с ограниченной ответственностью ТК ИЛТРАНС, а/м застрахован страхователем в ООО «Группа Компаний Премьер-лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» (договор добровольного страхования ТС серия №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Соколова А.П. на момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Группа Компаний «Премьер-лизинг» в размере 1 384 077 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 28.02.2017г. и платежным поручением № от 28.02.2017г.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что в указанном ДТП его вины нет. Помех при обгоне автомобилю Scania он не создавал, поскольку на своем автомобиле он ушел в кювет налево, поэтому в необходимости автомобилю Scania съезжать с дороги вправо не было. Ущерб, заявленный истцом к возмещению, считал явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 20.09.2018 г. по ходатайству ответчика Соколова А.П. судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП Лебедев М.Ю.

В соответствии с заключением № ИП Лебедева М.Ю. от 13.11.2018 года:

1) Повреждения указанные в справке о ДТП, и в акте осмотра транспортного средства, по мнению эксперта, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 11.12.2016 года;

2) Выполненные сервисные услуги и использованные материалы для восстановительного ремонта автомобиля Scania (грузовой), гос. № Х646ТО116, по мнению эксперта, соответствуют повреждениям, причиненным в ДТП от 11.12.2016 года;

3) Стоимость проведенных работ ООО «ТИТАНСЕРВИС» не соответствует средним ценам на январь 2017 года по следующим признакам: стоимость нормо-часа указанного в заказ-наряде ООО «ТИТАНСЕРВИС» от 24.01.2017 года оставляла 700 р. (стоимость нормо-часа на январь 2017 года в г. Кургане составляла 1100 руб.); определить соответствие стоимости материалов, не представляется возможным, так как в заказ-наряде ООО «ТИТАНСЕРВИС» от 24.01.2017 года, не указаны применяемые материалы, также их название и количество;

4) Сумма страхового возмещения в размере 1 384 077 руб., не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania (грузовой), гос. № Х646ТО116 на дату ДТП произошедшего 11.12.2016 года, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П;

5) Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом округления: 547 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления: 1 010 900,00 руб.

Кроме того, определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.12.2018 г. по ходатайству ответчика Соколова А.П. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД России по Курганской области.

В соответствии с заключением эксперта № ЭКЦ МВД России по Курганской области от 11.01.2019 года:

1) При оценке действия участника дорожного движения рассматриваются только техническая сторона его действий, и вопросы, связанные с оценкой нарушения им пунктов ПДД РФ выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника;

2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Scania в момент возникновения опасности (начала сближения автомобиля ВАЗ-2121 с его автомобилем) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ:

п. 10.1 абз. 2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя в виде маневра с выездом на обочину, а затем в кювет для предотвращения столкновения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО10 указывал, что 11.12.2016 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 прибыли на место ДТП на 97-й км а/д «Иртыш». Произошло так называемое «бесконтактное» ДТП. Водитель автомобиля «Нива» стал обгонять впереди идущую «фуру», при совершении обгона на скользкой дороге Ниву стало заносить на «фуру». Чтобы избежать столкновения с Нивой водитель «фуры» стал тормозить и уходить от удара вправо, при этом фура стала складываться и его выбросило в кювет по ходу движения. Не справившись с управлением, от заноса на сколькой дороге Ниву выбросило в левый кювет. Схема места ДТП составлялась на месте происшествия в присутствии его участников и была подписана ими без каких-либо оговорок. За нарушение правил обгона и управление т/с без договора ОСАГО водитель Нивы был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании бывший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Свидетель №1 указывал, что 11.12.2016 года в составе наряда ДПС он совместно с ИДПС ФИО10 нес службу на а/д «Иртыш» Щучанского района Курганской области. По сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» они прибыли к месту ДТП на 97 км автодороги «Иртыш». По правую сторону дороги в кювете находился большегрузный автомобиль, а по левую сторону дороги в кювете находился автомобиль «Нива». По результатам осмотра происшествия была составлена схема места совершения ДТП, которая была подписана участниками ДТП, от участников ДТП были отобраны объяснения. Установлено, что водитель автомобиля «Нива» при осуществлении обгона впереди идущей себя «фуры» не учел возможности своего автомобиля при движении по скользкой дороге, по завершению обгона его стало заносить в право на движущуюся в попутном направлении «фуру», а та в свою очередь, избегая столкновения, стала тормозить, и уходить вправо, сложилась и опрокинулась в кювет. Полагал, что у водителя «фуры» такой маневр был единственно правильным с целью избежать столкновения с Нивой.

У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности, судом не установлено.

Из письменного объяснения участника ДТП Соколова А.П. от 11.12.2016 года следует, что 11.12.2016 года около 15.05 на 97 км а/д «Иртыш» при обгоне а/м Скания его автомобиль на скользкой дороге занесло и выкинуло с дороги в кювет. В ДТП считал виновниками дорожников.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Соколова А.П., нарушившего п.11.1 ПДД РФ, он как водитель транспортного средства, прежде чем начать обгон не убедился в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, в данном случае автомобилю Scania (грузовой), гос. № Х646ТО116, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинный вред, ответчик не представил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В экспертном заключении № от 13.11.2018 года ИП Лебедев М.Ю. дается развернутые выводы о том, почему сумма страхового возмещения в размере 1 384 077 руб. не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania (грузовой), гос. № Х646ТО116 и, эти выводы истцом не опровергнуты.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, ее обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что она отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что наиболее правильная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania (грузовой), гос. № №, дана в экспертном заключении № от 13.11.2018 года ИП Лебедев М.Ю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с п.13.6. Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Истцом не представлено доказательств о возможности восстановления поврежденного в ДТП автомобиля без использования новых материалов, а договором добровольного страхования, ТС серия №, иное не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 010 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа).

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Соколова А.П. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплата государственной пошлины в размере 13 254,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения ущерба с Соколова Александра Павловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 010 900 (Один миллион десять тысяч девятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 254 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 50 коп., - всего взыскать 1 024 154 (Один миллион двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 года.

Судья: Ю.М. Симонов