Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2018 ~ М-857/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца Азановой Т.М., действующей на основании доверенности,

ответчиков Гурьева А.В., Юлиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Гурьеву А.В., Юлиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

СКПК «Капитал-Плюс» обратился в суд с иском к Гурьеву А.В., Юлиной (Черепановой) И.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 84 627 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 39 960 руб., проценты за пользование займом – 23 305 руб., пени за несвоевременное погашение займа – 21 362 руб., а так же о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2 738-81 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2015 члену Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» Гурьеву А.В. был выдан займ в сумме 50 000 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 4,86 % ежемесячно, последний платеж должен быть произведен 26.01.2016.

Черепанова И.В. выступила поручителем Гурьева А.В., с ней был заключен договор поручительства, по которому Черепанова И.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. На 01.08.2018 ответчиком уплачено 10 040 руб. На 01.08.2018 сумма основного долга составляет – 39 960 руб., проценты за пользование займом – 23 305 руб., пени за просрочку платежа – 21 362 руб.

В судебном заседании представитель истца Азанова Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности. В интересах ответчиков расчет процентов и неустойки произвели не все месяцы пользования займом, как предусмотрено договором, а за меньшее количество месяцев, неустойка рассчитана в одинарном размере, а не в двойном, как предусмотрено договором.

Ответчик Гурьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в 2015 году платить не мог, так как не работал. В 2016 году платил регулярно. Неоднократно просил СКПК «Капитал-Плюс» убрать проценты, чтоб оплачивать ссуду. Распечатку платежей ему в СКПК «Капитал-Плюс» не предоставили, сказали, что сотрудник в отпуске. Квитанции об оплате займа выдавали, но они утеряны. Считает, что им уплачено в общей сумме 50 000 – 60 000 руб. Знает, что проценты должны уплачиваться ежемесячно.

Ответчик Юлина И.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Гурьев А.В. потерял работу, сколько мог, столько платил. Платил не в определенную дату, а как появлялись деньги. Платить он не отказывается. Возможности платить за Гурьева А.В. у нее нет, поскольку одна воспитывает двух детей. Договор поручительства подписала добровольно. На тот момент понимала, что Гурьев А.В. сможет платить. Согласна платить основной долг без процентов.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.    

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

26.01.2015 между СКПК «Капитал-Плюс» и Гурьевым А.В. был заключен договор займа (л.д. 7-11), согласно которому заемщику предоставлен кредит на «Неотложные нужды» в сумме 50 000 рублей, на цели личного потребления, на срок до 26.01.2015, под 4,86 % ежемесячно. Исполнение обязательств по займу обеспечивается поручительством Черепановой И.В. Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кооперативу неустойку (пени) с даты, следующей за датой за пользование исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

26.01.2015 между СКПК «Капитал-Плюс» и Черепановой И.В. был заключен договор поручительства № б/н, согласно которого Черепанова И.В. взяла на себя обязанность отвечать перед Займодателем (СКПК «Капитал - Плюс») за исполнение Гурьевым А.В. всех обязательств перед займодателем, возникших из договора займа от 26.01.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 12-13). Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, при этом Черепанова И.В., как поручитель, отвечает перед «займодателем» за исполнение Гурьевым А.В. обязательств полностью – п.п. 1.2. - 1.3. Договора поручительства.

Согласно п. 3.6, 3.1 указанного договора, поручительство прекращается по истечении указанного в настоящем договоре срока, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств по Договору займа.

Расходным кассовым ордером № 31 от 26.01.2015 подтверждается, что СКПК «Капитал-Плюс» исполнил свои обязательства по предоставлению денежного займа в сумме 50 000 руб. (л.д. 19).

Из карточки счета 58.3 на контрагента Гурева А.В. следует, что им в кассу СКПК «Капитал-Плюс» в счет возврата займа уплачено 02.03.2015 – 4 170 руб., 11.07.2016 – 1 000 руб., 12.09.2016 – 1 000 руб., 14.11.2016 – 1 870 руб., 02.03.2017 – 1 000 руб., 10.05.2017 – 1 000 руб., всего 10 040 руб., а также проценты - 29.12.2017 – 3 000 руб., 14.02.2018 г. – 3 000 руб., 26.04.2018 г. – 4 000 руб. (л.д.6).

В адрес ответчиков 20.05.2015, 21.10.2015, 20.01.2016,, 26.04.2017 и 27.04.2017, 12.09.2017, 12.01.2018 направлялись письменные уведомления СКПК «Капитал-Плюс» с требованием о погашении суммы задолженности в определенный срок (л.д. 21-32).

Из расчета задолженности (л.д. 5) следует, что на 01.08.2018 основной долг Гурьева А.В. по договору займа, с учетом произведенных заемщиком платежей, составляет 39 960 руб., проценты - 23 305 руб., пени – 21 362 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Гурьевым А.В. обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается письменными уведомлениями СКПК «Капитал-Плюс», расчётом истца (л.д. 5), копией карточки счета 58.3 – контрагента Гурьева А.В. (л.д. 6).

Суд считает, что Гурьевым А.В. допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, что подтверждается письменными доказательствами.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана с мая 2017 г., т.е. с даты внесения последнего платежа в погашение основного долга, а не со дня нарушения графика платежей, проценты рассчитаны также не за весь период действия договора займа, несмотря на то, что п. 1.1договора предусмотрено наичление процентов ежемесячно.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он более соответствует интересам ответчиков, т.к. при расчете долга с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма задолженности по договору займа получается больше, чем рассчитал истец.

Согласно пунктам 3.1., 3.6. договора поручительства от 26.01.2015, обязательства Черепановой И.В. прекращаются по истечении указанного в договоре займа срока, т.е. до исполнения всех обязательств по договору займа.

С учетом положений ст. 367 ГК РФ, суд считает, что установленное в договоре условие о действии поручительства (до исполнения всех обязательств по договору займа), не может считаться условием о его сроке, таким образом, договором поручительства, заключенным с Черепановой И.В., срок действия поручительства не установлен.

Согласно п. 1.1. Договора займа, срок исполнения обязательства Гурьевым А.В. истек 26.01.2016 (в договоре допущена описка - 2015).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении Гурьевым А.В. обязательств по внесению средств у СКПК «Капитал-Плюс» имело место до истечения годичного срока – до 26.01.2017. Исковые требования к поручителю предъявлены кооперативом в суд 07.08.2018, т.е. по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителя – ответчика Черепановой И.В.

При таких обстоятельствах, заключенный с Черепановой И.В. договор поручительства от 26.01.2015 является прекращенным с 26.01.2017 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания в пользу кооператива задолженности с указанного ответчика у суда отсутствуют.

Согласно паспортным данным, Черепанова И.В. сменила фамилию на Юлину.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Черепановой И.В. в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что взятое Гурьевым А.В. обязательство о возврате займа не выполнено в полном объеме до настоящего времени, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в полном объеме долг по договору займа в сумме 39 960 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 305 руб.

При взыскании неустойки суд учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, с учетом срока обязательств и даты обращения заемщика с иском в суд. Неустойку по договору займа суд определяет в сумме 10 681 руб., то есть уменьшает её на 50 %.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика Гурьева А.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 418-38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гурьева А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» задолженность по договору займа от 26.01.2015 в сумме 73 946 руб., в том числе: основной долг - 39 960 руб., проценты за пользование займом - 23 305 руб., пени за несвоевременное погашение займа - 10 681 руб., всего 73 946 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 418-38 руб., всего 76 364-38 руб. (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек).

Отказать Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал-Плюс» в удовлетворении требований о взыскании с Юлиной И.В. задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова