Судебный акт #1 () по делу № 33-4368/2018 от 30.08.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А. Дело № 33- 4368/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звонова Андрея Викторовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Ершова Владимира Валентиновича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ершова Владимира Валентиновича и Звонова Андрея Викторовича на нежилое здание (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***

Выделить в натуре доли Ершова Владимира Валентиновича и Звонова Андрея Викторовича в праве общей долевой собственности на нежилое здание (план №1) и земельный участок (план №2), расположенные по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 29 июня 2018 года.

Передать в собственность Ершова Владимира Валентиновича помещение площадью 118,4 кв.м (окрашено на плане зеленым красителем), расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, по варианту выдела доли, указанному в плане №1 заключения эксперта №159 от 29 июня 2018 года, образуемого из помещений поз. «8» S= 97,9 кв. м, поз. «9» S=7,84 кв. м, поз. «10» S=5,49 кв.м.

Передать в собственность Звонова Андрея Викторовича помещение площадью 122,12 кв.м (окрашено на плане желтым цветом), расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, по варианту выдела доли, указанному в плане №1 заключения эксперта *** от 29 июня 2018 года, образуемого из помещений поз. «1» S = 44,1 кв.м, поз. «2» S = 15,7 кв.м, поз. «3» S = 15,97 кв.м, поз. «4» S = 3,7 кв.м, поз. «5» S = 4,94 кв.м, поз. «6» S =32,2 кв.м, поз. «7» S = 5,49 кв.м лит. «А».

Передать в собственность Ершова Владимира Валентиновича земельный участок площадью 251 кв.м (окрашен на плане зеленым цветом), расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, по варианту выдела доли, указанному в плане №2 заключения эксперта №*** от 29 июня 2018 года, расположенный в следующих границах: границах по фасаду участка со стороны тамбура - 13,13 м, по линии раздела - 3 метра + по линии раздела цеха 3,74 м, по тыльной границе участка 15,67 м, по правой границе участка - 13,44 м.

Передать в собственность Звонова Андрея Викторовича земельный участок площадью 251 кв.м (окрашен на плане желтым цветом), расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, по варианту выдела доли, указанному в плане №2 заключения эксперта *** от 29 июня 2018 года, в следующих границах: по фасаду участка (со стороны тамбура) 0,76 + 4,59 + 2,42 + 2,40 + 5,63 + 2,43 + 3,49 м, по линии раздела - 3 метра + по линии раздела цеха 3,74 м, по тыльной границе участка - 16,67 м, по левой границе участка 13,24 м.

Взыскать с Звонова Андрея Викторовича в пользу Ершова Владимира Валентиновича расходы за проведение экспертизы в сумме 28 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Расходы по переустройству нежилого здания по локальным сметам *** экспертного заключения *** от 29 июня 2018 года возложить на Ершова В.В. и Звонова А.В. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к Звонову А.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на здание гаражей.

В обоснование заявленных требований указал, что им на основании договора купли - продажи от 25.03.2015 приобретена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на здание гаражей, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***. Собственником остальной части земельного участка и нежилого здания является Звонов А.В. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано. Ранее между ними был определен порядок пользования имуществом, Звонов А.В. на безвозмездной основе пользовался 1/2 долей нежилого помещения. В настоящее время возникла необходимость распорядиться имуществом иным образом. Соглашение о выделе доли в натуре, как и соглашение о порядке пользования нежилым помещением, сторонами достигнуто не было.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Звонов А.В. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.

Считает, что размер оплаты в сумме 56 260 руб. за проведенную строительно-техническую экспертизу необоснованно завышен ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Суд первой инстанции размер вознаграждения экспертам не согласовывал, соглашение с экспертами в материалах дела отсутствует, что противоречит требованиям части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Ершову В.В. и Звонову А.В. принадлежит по 1/2 доли нежилого здания (станции технического обслуживания, кадастровый номер ***) и по 1/2 доли земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под станцию технического обслуживания, кадастровый номер ***), расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.

Право собственности сторон на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.06.2018 ***, договором купли – продажи дания гаражей и земельного участка от 25.03.2015.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях выдела доли Ершову В.В. в принадлежащем им нежилом здании и земельном участке, что послужило основанием для обращения в суд.

С целью определения технической возможности выдела доли в нежилом здании и земельном участке, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Экспертами ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» был предложен вариант раздела здания станции технического обслуживании и вариант раздела земельного участка между их совладельцами, с которым стороны согласились.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № *** от 29.06.2018 ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» положено в основу решения суда о разделе спорных объектов недвижимости между Ершовым В.В. и Звоновым А.В.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила 56 260 руб., которые были оплачены Ершовым В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная строительно – техническая экспертиза была проведена в интересах обоих сторон, заключение экспертов было принято судом в качестве доказательства по делу, стоимость экспертизы в полном объеме была оплачена истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Звонова А.В. в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 130 руб., что составляет половину уплаченной истцом суммы за производство экспертизы

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована со сторонами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, ответчиком суду не представлено.

При этом возражений против назначения судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, вопрос о размере стоимости её проведения сторонами не ставился.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звонова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи