Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 (2-3140/2015;) от 22.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Крутовой Е.Н. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крутовой Е.Н. к Прошлецовой Е.А. о неосновательном обогащении,

У С Т А Н О В И Л:

Крутова Е.Н. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчицы денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе супруга ответчицы Прошлецовой Е.А. – ФИО6 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Прошлецовой Е.А. № рублей двумя платежами № рублей и № рублей. Указанные денежные средства ответчица истице не вернула до настоящего времени, в связи с чем истица просит их взыскать с ответчицы в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истицы Крутовой Е.Н. – ФИО5 заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства истица перечислила на банковскую карту ответчицы на покупку автомобиля. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Прошлецова Е.А. в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества и отсутствие для этого правовых оснований.Из представленного суду ПАО Сбербанк отчета по банковской карте Крутовой Е.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанной банковской карты на банковскую карту Прошлецовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере № рублей и № рублей (л.д. №).

Факт перечисления указанных денежных средств Крутовой Е.Н. ответчице Прошлецовой Е.А. также подтверждается представленными суду копиями чеков (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчицей Прошлецовой Е.А. истице и состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №) считает необходимым снизить размер возмещения и взыскать с ответчицы понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные ею при предъявлении иска в суд (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Крутовой Е.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Прошлецовой Е.А. в пользу Крутовой Е.Н. денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова