Решение по делу № 33-17459/2019 от 25.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17459/2019    Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2019 по апелляционным жалобам Бобрышева С. И., Цветкова С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирнова А. В. к Бобрышеву С. И. и Цветкову С. А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Бобрышева С. И. и Цветкова С. А. к Смирнову А. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей ответчиков Кирия К.Д., Балковую В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель истца Харитонову Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании долга по договорам займа.

В обосновании заявленных требований указав, что в июле 2014 года Бобрышев С.И. и Цветков С.А. совместно обратились к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств на развитие совместного бизнеса.

04.07.2014 года между Смирновым А.В. и Бобрышевым С.И. был заключен Договор процентного займа, согласно которого истец передал Бобрышеву С.И. в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., что соответствует 73 100 долларам США и подтверждается распиской от 04.07.2014 года. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства вернуть вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 04.07.2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 24% годовых.

Между истцом и Цветковым С.А. также были заключены договоры процентного займа, что подтверждается расписками:

- от 04.07.2014 года на сумму 2 500 000 руб., что на дату передачи соответствовало 73 100 долларам США;

- от 04.08.2014 года в размере 5 000 000 руб. (139 665 долларов США).

Согласно расписке от 04.07.2014 года ответчик был обязан вернуть сумму займа 04.07.2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами установлены 24% годовых.

По расписке от 04.08.2014 года сумма долга должна быть возвращена Смирнову А.В. - 04.08.2015 г. в рублях, в размере эквивалентном 139 665 долларам США. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами также составляют 24% годовых.

Сторонами установлена ответственность на случай просрочки возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Смирнов А.В. указывает на то, что добросовестно исполнил свои обязательства по договорам, передав ответчикам вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства в установленные договорами сроки не вернули. Смирнов А.В. обращался к заемщикам с требованием о возврате полученной денежной суммы, однако данные требования остались без внимания с их стороны, в связи с изложенным, просит суд взыскать:

- с Бобрышева С.И. - 33 161 996 руб., из которых: сумма основного долга 4 579 130 руб.; проценты за пользование денежными средствами 4 290 82 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа 24292284 руб.

- с Цветкова С.А. (по двум договорам) - 94 987 011 руб., из которых:

сумма основного долга в размере 13 328 025 руб.; проценты за пользование денежными средствами 12 309 893 руб.; неустойку 69349093 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 14.01.2019 года (л.д.176-177, том 1).

В ходе судебного разбирательства от Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. поступило и принято к производству встречное исковое заявление к Смирнову А.В. о признании недействительной кабальной сделки в части установления процентов за пользование займом (л.д. 141-143).

В обоснование встречного иска ссылаются на то, что размер процентов установленный за пользование займом является кабальным, договоры займа были заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагают, что указанные в договоре займа проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому проценту, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора. Считают, что за пользование займом для расчета процентов следует применять положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, просят признать положения договора займа от 04.07.2014 года, заключенного между Бобрышевым С.И. и Смирновым А.В., положение договора займа от 04.07.2014 года, заключенного между Цветковым С.А. и Смирновым А.В., положения договора займа от 04.08.2014 г., заключенного между Цветковым С.А. и Смирновым А.В. в части установления процентов за пользование займом в размере 24%- недействительными и кабальными (л.д. 141-142).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены.

С Бобрышева С.И. в пользу Смирнова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 579 130 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 290 582руб. и неустойка в сумме 5 000 000руб., а всего 13 869 712 руб.

С Цветкова С.А. в пользу Смирнова А.В., взыскана задолженность по договорам займа в размере 13 328 025 руб., проценты за пользование денежными средствами 12 309 843 руб. и неустойка 5 000 000руб., а всего 30 637 868 руб.

С Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. в пользу Смирнова С.И. солидарно взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. к Смирнову С. И. отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года с Бобрышева С.И. в пользу Смирнова А. В. взысканы проценты за пользование суммой займа - 2 500 000 руб. (73 100 долларов США), исходя из 24 % годовых с 28.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

С Цветкова С.А. в пользу Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование суммой займа -2 500 000руб.(73100 долларов США), исходя из 24 % годовых с 28.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

С Цветкова С. А. в пользу Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование суммой займа – 5 000 000руб. (139665 долларов США), исходя из 24 % годовых с 28.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд определил взыскание производить в рублях по курсу доллара США к рублю на день исполнения.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 года между Смирновым А.В. и Бобрышевым С.И. был заключен договор займа, согласно которого Смирнов А.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., что соответствует 73 100 долларам США, в подтверждение которого выдана расписка от 04.07.2014 года.

Согласно расписке, заемщик обязался вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее 04.07.2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США, за пользование заемными денежными средствами уплачиваются проценты в размере 24% годовых (л.д. 18, том 1).

Между истцом Смирновым А.В. и Цветковым С.А. также были заключены договоры займа:

- от 04.07.2014 года на сумму 2 500 000 руб., что на дату передачи денежных средств соответствовало 73 100 долларам США;

- от 04.08.2014 года в размере 5 000 000 руб., что на дату передачи денег соответствовало 139 665 долларам США. В подтверждение заключенных договоров составлены расписки за подписью ответчика (л.д. 16-17, том 1).

Как следует из расписки от 04.07.2014 года сумма долга с процентами за пользование денежными средствами (24%) должна быть возвращена Смирнову А.В. ответчиком - 04.07.2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США.

По расписке от 04.08.2014 года сумма должна быть возвращена Смирнову А.В. Цветковым С.А. 04.08.2015 года также в рублях, в размере эквивалентном 139 665 долларам США с процентами пользование заемными денежными средствами составляют (24% годовых).

Кроме того, в указанных расписках установлена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представители ответчиков в судебных заседаниях факт получения денежных средств, а также факт подписания вышеуказанных расписок не оспаривали. Таким образом, Смирнов А.В. добросовестно исполнил свои обязательства по договорам займа, передав ответчикам денежные средства в полном объеме. Однако заемщики свое обязательство по возврату займа в установленный договором срок не исполнили.Смирнов С.И. обращался к ответчикам с требованиями о возврате долга (л.д. 19-28, том 1), однако, они остались без внимания с их стороны.

Разрешая требования первоначального иска, суд, правильно применив положения ст. ст. <...> 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив на основании представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, что денежные средства по договорам займа были получены ответчиками, однако в установленный договором срок не были возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бобрышева С.И. в пользу Смирнова А.В. сумму займа в размере 4 579 1330 рублей, с Цветкова С.А. в пользу Смирнова А.В. сумму займа в размере 13 328 025 рублей, а также установленные договорами займа проценты за пользованием заемными денежными средствами в размере 24% и неустойку.

Какой-либо обоснованный контррасчет задолженности ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставили.

Довод жалобы о наличии оснований для применения при расчете размера процентов ставки рефинансирования (ключевой ставки) судебная коллегия находит необоснованным, поскольку банковская ставка рефинансирования учитывается при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), тогда как в данном случае истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Исходя из условий договоров займа, в случае невозвращения суммы займа до 04.07.2015 года и до 04.08.2015 года, заимодавце вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет пени (неустойки), представленный истцом, проверен, является правильным, вместе с тем, размер пени правомерно снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. о признании договоров займа от 04.07.2014 года и от 04.08.2014 года недействительными в части установления размера процентов за пользование займом в размере 24 %, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ответчики ссылались в обоснование встречного иска.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование требования о признании договоров займа недействительными Бобрышев С.И. и Цветков С.А. указывали, что договоры были заключены на крайне невыгодных для них условиях и под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с необходимостью оплаты лечения и приобретения дорогостоящих лекарств Цветкову С.А., без которых создавалась угроза жизни и здоровью.

Однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров займа ответчики находились в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал и воспользовался Смирнов А.В., склонив их к совершению сделки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными как кабальных сделок, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что установление договорами размера процентов за пользование займом 24 % годовых для них являются кабальными, материалами дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, полностью повторяют доводы возражений на иск (встречного искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылка апелляционной жалобы ответчиков на свидетельские показания, в подтверждение доводов о частичном погашении долга ответчиками, в силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми признаны быть не могут.

Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, для подтверждения возврата долга на правильность принятого решения не повлияло.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в отсутствие доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья или иным причинам, объективно препятствующим явке в суд, соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии в решении суда расчетов, на основании которых судом установлена подлежащая взысканию сумма задолженности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, проверил представленные расчеты истца, согласился с ними, ответчиками данные расчеты не опровергнуты. Суду апелляционной инстанции истцом представлены подробные расчеты задолженности с указанием периодов просрочки, применением процентов в соответствии с условиями договоров. Суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, по итогам расчетов, соответствуют суммам, указанным в расчетам, представленным в суд первой инстанции, которые также не опровергнуты ответчиками.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были уведомлены о дополнительном решении, опровергается материалами дела.

Так по адресу регистрации ответчиков судом были направлены телеграммы, которые доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресаты по извещению не являются (л.д. 212, том 1).

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобрышева С. И. и Цветкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: