Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-276/20

УИД 18RS0001-01-2020-001135-38

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года                                                              город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Пестряков Р.А., с участием: представителя директора ООО «Нихат» ФИО2 оглы - ФИО5, представителя Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО7, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нихат» ФИО2 Магомед оглы на постановление министра промышленности и торговли УР ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор «Нихат» ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением министра промышленности и торговли УР ФИО6 от 11.11.2020г. должностное лицо – директор Общество с ограниченной ответственностью «Нихат» ФИО2 оглы признан виновным в совершении административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2 оглы не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и прекращении производства по делу в связи тем, что факт реализации алкогольной продукции работником общества не доказан. Доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи коньяка «Старейшина» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут продавцом ООО «Нихат» материалы дела не содержат.

Контрольной закупкой проведенной Министерством промышленности и торговли УР зафиксирована продажа алкогольной продукции-коньяка «Старейшина» из помещения продуктового магазина по адресу: УР, <адрес>-а через окно гражданкой ФИО4, которая никогда в трудовых отношениях с ООО «Нихат» не состояла, продавцом заявителя не являлась. При составлении акта контрольной закупки гражданка ФИО4 подтвердила, что является продавцом ИП ФИО2 оглы, заверила данное обстоятельство своей подписью.

В действительности в помещении магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес>-а, розничную продажу осуществляет наряду с ООО «Нихат» и ИП ФИО2 оглы у которого заявитель арендует часть помещения магазина. При этом ООО «Нихат» осуществляет свою торговую деятельность с 10.00 часов до 22.00 часов, имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, продавцы общества при своей работе используют контрольно-кассовый аппарат, с использованием системы ЕГАИС, позволяющий идентифицировать приобретенный товар у заявителя. На период июля 2020 года согласно штатного расписания ООО «Нихат» продавцом магазина на <адрес>-а являлась: ФИО1. Продавцы ИП ФИО2 оглы осуществляет свою работу в ночное время, до ДД.ММ.ГГГГ продажи осуществлялись без использования контрольно-кассовой техники.

Представители административного органа не проверили доводы гражданки ФИО4 допустившей нарушение, что она не принадлежит к штату ООО «Нихат», реализовала ранее ДД.ММ.ГГГГ приобретенную у продавцов ООО «Нихат» ФИО1 для личных целей бутылку коньяка «Старейшина». Не были исследованы показания контрольно-кассового аппарата заявителя, не проверены сведения списания бутылки коньяка «Старейшина» из регистра системы ЕГАИС, что позволило бы определить принадлежность товара, дату его реализации. Никаких действий, направленных на проверку достоверности данных сведений административным органом не предпринималось. Сведения административным органом отражены в протоколе без надлежащей проверки их достоверности, в отсутствии обоснования и документального подтверждения.

Считает, что документы административного материала по делу № не могут служить безусловным, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реализацию именно работником ООО «Нихат» алкогольной продукции в запрещенное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 минут.

Податель жалобы ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя.

Представитель директора ООО «Нихат» ФИО2 оглы – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ООО «Нихат» осуществляет реализацию алкогольной продукции, для чего арендует по договору субаренды помещение. Совместно с ним реализацией товара занимается ИП ФИО2 оглы. Бутылка коньяка, изъятая в рамках контрольной закупки, реализована продавцом ФИО4, которая их сотрудником не является, и не была уполномочена на продажу данного напитка. Факт совершения правонарушения не доказан. Продажа алкоголя в ночное время ООО «Нихат» не осуществляется. Бутылку коньяка, которая была приобретенная в рамках контрольной закупки, ФИО4 приобрела у продавца ООО «Нихат» ФИО1 для личных целей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, министр промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к судье не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Представитель Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора ООО «Нихат» ФИО2 оглы.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы директора ООО «Нихат» ФИО2 оглы, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункта 5 данной статьи).

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее Закон №-РЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона №-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2020г. в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - Министерство) поступило обращение гражданина ФИО8 по факту круглосуточной торговли алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Нихат» ФИО2 оглы к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в ограниченное законом время в магазине «Полевушка» по расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в рамках контрольной закупки проводимой должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно, 1 бутылки коньяка «Старейшина», емкостью 0,5 л, крепостью 40% об., без использования контрольно-кассовой техники в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Проведение контрольной закупки в магазине «Полевушка», в том числе передача алкогольной продукции и денежных средств, подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и подписью свидетелей ФИО9 и ФИО10, зафиксированными в акте контрольной закупки, что свидетельствует о совершении контрольной закупки по месту осуществления деятельности ООО «Нихат».

Факт проведения контрольной закупки и факт совершения административного правонарушения зафиксирован доступными средствами фиксации (фото- и видеозапись), а также актом контрольной закупки №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата товаров, приобретенных в ходе проведения контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, описью денежных средств, предназначенных для использования при проведении контрольной закупки, протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Специальных требований к средствам фиксации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правилами организации и проведения контрольной закупки № не предусмотрено.

Исходя из содержания материалов дела, директору общества с ограниченной ответственностью «Нихат» ФИО2 оглы вменялось нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени и Закона УР №-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» согласно которому установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Как установлено, директором общества с ограниченной ответственностью «Нихат» ФИО2 оглы не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: реализация алкогольной продукции осуществлялась без сопроводительных документов, в запрещенное время.

Доказательств, осуществления директором общества с ограниченной ответственностью «Нихат» ФИО2 оглы надлежащего контроля за деятельностью своих сотрудников, в т.ч. в части соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ и принятия всех зависящих от него достаточных мер для предотвращения правонарушения не представлено.

Довод защиты о том, что ФИО4, осуществившая продажу алкогольной продукции, является работником ИП ФИО2 оглы, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Нихат», поскольку именно ООО «Нихат» является лицензиатом алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи в магазине «Полевушка». Осуществление незаконной продажи товара работником (продавцом) в момент проведения проверки не исключает административную ответственность должностного лица, обязанного осуществлять контроль за работой своего продавца. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей ООО «Нихат», операции, связанные с реализацией товара, рассматриваются как осуществленные от его имени.

Неисполнение директора ООО «Нихат» ФИО2 оглы требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим директора от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своего работника.

К доводам представителя ФИО5 об отсутствии в действиях директора ООО «Нихат» ФИО2 оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в силу реализации алкогольной продукции продавцом ИП ФИО2 оглы - ФИО4 без ведома вышеуказанного общества, суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оглы не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, являются не состоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым извещением, направленным заказным письмом по адресу указанному в административном протоколе, которое возвращено с почтового отделения с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики предприняты меры для надлежащего извещения ФИО2 оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и он не явился, ходатайств не заявлял, министр промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО6 обоснованно рассмотрел данное административное дело в отсутствие ФИО2 оглы с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку нарушение ООО «Нихат» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции допущено вследствие ненадлежащего исполнения директором ООО «Нихат» ФИО2 оглы своих служебных обязанностей как единоличного исполнительного органа юридического лица, на основании ст. 2.4 КоАП РФ указанное должностное лицо подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Приведенные доказательства объективно подтверждают факт реализации продавцом ФИО4 в принадлежащем ООО «Нихат» магазине «Полевушка», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции.

Таким образом, действия директора ООО «Нихат» ФИО2 оглы квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО2 оглы к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены, в том числе, мотивы принятого решения по делу.

В обжалуемом постановлении ФИО2 оглы назначено административное наказание в соответствии с санкцией статьи. При этом назначение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, - 40 000 рублей, должностным лицом не мотивировано. Ссылки на обстоятельства, отягчающие административную ответственность в постановлении об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. В связи с этим назначенное по делу административное наказание не может быть признано обоснованным. Постановление по делу в данной части подлежит изменению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за инкриминируемое административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 оглы указанной в постановлении меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам, полагаю возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть до 20 000 рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, считаю, что данная мера административного наказания может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор «Нихат» ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> УР.

.

Судья                                                        Пестряков Р.А.