Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2012 (2-1991/2011;) ~ М-1028/2011 от 30.03.2011

Дело № 2-496/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхова С.В. к Дресвянскому Д.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа и по встречному иску Дресвянского Д.В. к Андрюхову С.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Андрюхов С.В. обратился в суд с иском к Дресвянскому Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, обеспеченного распиской. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дресвянским Д.В. была составлена расписка, подтверждающая передачу ему Истцом лесной техники общей стоимостью 5350000 рублей. Согласно указанной расписки ответчик обязался выплатить денежные средства долями: 3500000 рублей – срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; 616000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 616000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 616000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, определяя данные денежные средства как заемные у Истца. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, Истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 5350000 рублей, проценты на сумму займа в размере 841733 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753743 руб. 99 коп, возврат госпошлины в размере 42927 руб. 38 коп. Впоследствии Истец исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2386187 руб. 10 коп.,. проценты на сумму займа в размере 316617 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316617 руб. 19 коп., возврат госпошлины в размере 23297 руб. 11 коп.

В свою очередь Дресвянский Д.В. предъявил встречные исковые требования к Андрюхову С.В. согласно которым, ранее существовало обязательство о получении Дресвянским Д.В. лесной техники, в расписки не содержится указаний вследствие чего у Дресвянского Д.В. образовалась задолженность, в связи с чем, Дресвянский считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поскольку не содержит сведения на существование между Андрюховым и Дресвянским правоотношений по передаче лесной техники. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании представитель Истца-Ответчика Андрюхова С.В. – Антюнюк А.В. (по доверенности) свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что между сторонами заключен договор займа, подтвержденный распиской, написанной собственноручно Дресвянским Д.В., следовательно, признавший существование правоотношений именно по займу денежных средств, в связи с чем, просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, считает, что предъявление встречных требований вызвано не желанием Дресвянского Д.В. возвращать долг.

Представитель Ответчика-Истца Барановская Е.И. (по доверенности) первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно пояснив следующее.

Андрюхов С.В. обратился к Дресвянскому Д.В. о взыскании денежных средств. 05.03.2009 года на основании договора уступки права требования Андрюховым С.В. от Андрюховой С.М. принято требование к Дресвянскому Д.В., вытекающее из договора кули-продажи автомобиля от 07.11.2008 года и на основании договора уступки права требования от Балуева А.В. принято требование к Дресвянскому Д.В., вытекающее из договора купли-продажи техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350000 рублей. Никакого уведомления о состоявшейся уступке Дресвянский Д.В. от Андрюховой С.М. и Балуева А.В. не получал. Часть денежных средств передавались и Андрюховой С.М. и Балуеву А.В., что доказывает, по –мнению представителя Барановской Е.И. отсутствие передачи ими прав Андрюхову С.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Андрюхова С.В. подлежащими удовлетворению частично и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Дресвянского Д.В., по следующим основаниям:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» … При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Дресвянский Д.В. была составлена расписка, подтверждающая передачу ему Истцом лесной техники общей стоимостью 5350000 рублей. Согласно указанной расписки ответчик обязался выплатить денежные средства долями: 3500000 рублей – срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; 616000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 616000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 616000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка расписки определяет, что у сторон возникли заемные обязательства, поскольку Дресвянский Д.В. указывает, что занял у Андрюхова С.В. деньги для ведения бизнеса в сумме 5350000 рублей в виде лесной техники и указывает на условия возврата денежных средств с уплатой процентов.

Таким образом, данную расписку суд признает состоявшимся договором займа с указанием существенных условий договора.

Не может быть принят судом довод представителя Дресвянского Д.В. – Барановской Е.И. о том, что расписка является следствием правоотношений между Дресвянским Д.В. с одной стороны и Андрюховой С.М., Балуевым А.В. с другой стороны, которые переуступили права требования Андрюхову С.В., поскольку о преуступке права требования Дресвянский Д.В. уведомлен не был, а, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался Дресвянским Д.В. Суд приходит к выводу, что написание само й расписки подтверждает факт уведомления Дресвянского Д.В. о переуступки права требования. Кроме того, представителем ответчика Дресвянского Д.В. представлены в зал суда уведомления, которые Дресвянский Д.В. получил и согласно которым Андрюхова С.М. и Балуев А.В. в одностороннем порядке расторгли договора купли-продажи автомобиля, техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств со стороны Дресвянского Д.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд пришел к выводу о том, что Дресвянский Д.В. не исполнил долговые обязательства перед Андрюховым С.В., денежные средства не вернул, а, следовательно встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что размер долга определен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а частичный возврат подтвержден квитанциями, приобщенными к материалам дела и не оспарившиеся стороной Истца Андрюхова С.В., суд считает необходимым взыскать с Дресвянского Д.В. в пользу Андрюхова С.В. основную сумму долга в размере 2386187 рублей 01 копейку.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет, представленный Истцом по иску судом проверен, является верным.

В связи с чем, с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316617 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, размер заявленной неустойки Истцом по первоначальному иску суд признает явно завышенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску неустойку в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере 18732 рубля 01 копейка от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюхова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвянского Д.В. в пользу Андрюхова С.В. сумму основного долга в размере 2 386 187 рублей 01 копейка, проценты за пользование суммой займа в размере 316 617 рублей 19 копеек, проценты за невозврат займа в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 18 732 рубля 01 копейка, а всего 2731 536 рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дресвянскому Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с даты получения решения в окончательном виде.

Председательствующий Стащук В.Н.