Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2015 ~ М-2256/2015 от 21.04.2015

Гражданское дело № 2-2210/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Тамбовской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков А.Н. работает в должности оперативного шофера Мичуринского МРО УФСКН России по Тамбовской области.

Чуриков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Тамбовской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста трех лет (уточнения от ДД.ММ.ГГГГг.). В обоснования иска указал, что 24.03.2015г. он обратился в УФСКН России по <адрес> с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Чуриковой В.А., родившейся 17.06.2014 года до достижения ей возраста 3 лет и к рапорту были приложены все необходимые документы. 13.04.2015г. им был получен официальный ответ, согласно которого ему было отказано в предоставлении отпуска. Данный отказ мотивирован тем, что отпуск по уходу за ребенком может предоставляться отцу ребенка – сотруднику УФСКН, воспитывающим детей без материнского попечения только в случае если мать не может осуществлять уход за ребенком (вследствие болезни, смерти, лишения родительских прав, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ). Данный отказ считает незаконным, так как пункт 31 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ N 323 от 02.10.2008 г., отпуск по уходу за ребенком предоставляется сотруднику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой предусмотрено право отца на использование полностью или по частям отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, в настоящий момент его жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем они приняли решение, что осуществлять уход за ребенком будет он. Согласно справке от 14.04.2015 ТОГБУ СОН «Центра социальных услуг для населения города Мичуринска Мичуринского района» с 01.04.2015 его жена Чурикова Н.Н. пособие по уходу за ребенком Чуриковой В.А. не получает, она приступила к работе.

Истец Чуриков А.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ушкарев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чурикова А.Н., представил в суд письменные возражения, в которых указал, что в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство на сотрудников наркоконтроля не распространяется. Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (ред. от 07.06.2013) "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". Государство, регулирует служебные отношения указанной категории граждан, ее специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Положения Инструкции №323, исходя из особого правового статуса сотрудников ФСКН России, содержат ограничения права сотрудников полиции на предоставление отпуска по уходу за ребенком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребенком отцам - сотрудникам ФСКН России предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чурикова А.Н. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 г. у Чуриковых А.Н. и Н.Н. родилась дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился с рапортом к работодателю в УФСКН России по Тамбовской области о предоставлении ему части неизрасходованного отпуска по уходу за ребенком. Ответом Начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области от 13.04.2015 г. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцу было отказано.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца, супругами Чуриковыми было принято решение о том, что уход за ребенком будет осуществлять отец – Чуриков А.Н., поскольку Чурикова Н.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, приказом ИП Чуриковой от 01.04.2015г. о выходе на работу, копией справки о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.04.2015г.) приступила к работе, с 01 апреля 2015г. она занимается предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан оформить приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании следующего:

Порядок прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулируется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613.

Какие либо ограничения в предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцу вышеуказанная норма права не предусматривает, также, в том числе и сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поскольку данные правоотношения регулируются нормами трудового права, которые и подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что для сотрудников УФСКН не применимы нормы трудового законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России N 323 от 02.10.2008 г. отпуск по уходу за ребенком предоставляется сотруднику согласно его рапорту в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса РФ.

Согласно абзаца 2 статьи 256 Трудового кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Пункт 33 вышеуказанной Инструкции, предусматривающий возможность предоставления дополнительного отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации не только для женщин в связи с материнством, но и сотрудникам-мужчинам, воспитывающим детей без материнского попечения (из- за тяжелой болезни, инвалидности или смерти матери, лишения ее родительских прав), не исключает возможности предоставления отпуска по уходу за ребенком, в том числе и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г. пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.07 г. N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из ст. 46 Конвенции, в соответствии с которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной (п. 2.1 Постановления).

В Постановлении от 07.10.10 г. "Маркин против России" Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между женщинами и мужчинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами. Различие в обращении не могло считаться разумно и объективно обоснованным и составляло дискриминацию по признаку пола.

В этой связи отказ ответчика в предоставлении Чурикову отпуска по уходу за дочерью до достижения ею трехлетнего возраста противоречит названному Постановлению, которое в силу ст. 46 Конвенции обязательно для Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░