Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2017 ~ М-967/2017 от 14.09.2017

дело № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 6 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.А. к Димченко И.А. и Черненко Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

<Дата обезличена> в 15.40 часов в <адрес> водитель Димченко И.А., управляя автомобилем Honda Fit, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Черненко Т.Г., допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением Бондаренко Н.А., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего он был поврежден.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 25 августа 2017 года Димченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 056-17 от 29 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, по состоянию на 25 августа 2017 года составляет 181432,89 рубля, с учетом износа и округления - 109300 рублей.

    Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с Димченко И.А. и Черненко Т.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 109300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, выразившегося в сильном душевном волнении за свою жизнь и здоровье, а также в переживаниях в последующем в связи с невозможностью использовать автомобиль, чтобы перевозить своего больного супруга, также просит взыскать судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственной пошлины - 3686 рублей и ксерокопирования - 400 рублей.

    Истец Бондаренко Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебных заседаниях 10 и 30 октября 2017 года на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Димченко И.А. и Черненко Т.Г. в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч.1 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Ответчиком Димченко И.А. при даче объяснений сотруднику ГИБДД в качестве места жительства был указан адрес: <адрес>, по сведениям ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик с 28 сентября 2015 года по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, согласно данным телефонограммы, поступившей от Димченко И.А., он в настоящее время проживает в <адрес>, адрес называть отказался, просил направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, которую для передачи ему получат его близкие родственники.

Ответчиком Черненко Т.Г. при регистрации транспортного средства в ГИБДД в качестве места жительства был указан адрес: <адрес>, по сведениям ОВМ МО МВД России «Белогорский» ответчик с 8 апреля 2016 года по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, сама Черненко Т.Г., согласно данным телефонограммы, просила направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, а также посредством электронной почты по указанному ею адресу.

Судом с целью извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания по делу неоднократно по указанным адресам, были направлены копия искового заявления с прилагаемыми истцом документами, а также повестки, которые ответчиками не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», вместе с тем, доставка указанных документов, направленных Черненко Т.Г. на электронный почтовый ящик, выполнена.

В связи с этим ответчики Димченко И.А. и Черненко Т.Г. извещались о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонных сообщений по абонентским номерам, зарегистрированным согласно данным сотовых операторов на их имена.

Ответчик Димченко И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, сообщил, что приобрел автомобиль, на котором участвовал в ДТП не у Черненко, а другого лица, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений на иск не представил.

Ответчик Черненко Т.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не признала, указала, что собственником автомобиля Honda Fit, г/з <Номер обезличен> не является, два года назад продала его перекупщикам, договор купли-продажи обязалась представить в суд, однако отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений на иск не представила ни одном из предложенных судом способов (посредством почтовой связи, электронной почты).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчики должны нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им контактным данным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 15.40 часов в <адрес> водитель Димченко И.А., управляя автомобилем Honda Fit, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Черненко Т.Г., допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением Бондаренко Н.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко Н.А. автомобиля Toyota Allion, <Номер обезличен>, и Черненко Т.Г. автомобиля Honda Fit, г/з <Номер обезличен>, подтверждена данными ОГИБДД МО МВД России «Зейский», иных данных о принадлежности транспортного средства материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, не содержат.

    По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд разъяснял сторонам бремя доказывания по делу, в том числе то, что обязанность по представлению доказательств (заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств) гражданским процессуальным законом, по смыслу ст.ст. 12, 35, 55 ГПК РФ, возложена на стороны, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; в силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда принимается на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, ответчикам неоднократно предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на автомобиль Honda Fit, г/з <Номер обезличен>; доказательства, подтверждающие основания, на которых Димченко И.А. владел указанным транспортным средством на момент ДТП - <Дата обезличена> (доверенность на управление транспортным средством, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, договор аренды, договор купли-продажи и т.д.), доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц (приговор, постановление суда и иные доказательства); доказательства, подтверждающие прекращение права собственности Черненко Т.Г. на указанное транспортное средство на момент ДТП - <Дата обезличена> (договоры дарения, купли-продажи и т.д. в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии), доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба и морального вреда истцу при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Между тем ответчики, каких-либо доказательств по делу, в том числе предложенных судом, не представили.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Honda Fit, г/з <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия Димченко И.А., в том числе договор купли-продажи, заключенный с Черненко Т.Г. или иным лицом, на что ссылаются ответчики, или передачу ему права владения указанным автомобилем в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

    При таких данных оснований для признания Димченко И.А. законным владельцем автомобиля Honda Fit, г/з <Номер обезличен> на момент ДТП - <Дата обезличена> и как следствие лицом, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется, в связи с чем такую ответственность должен нести собственник транспортного средства - Черненко Т.Г.

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, Димченко И.А. <Дата обезличена> в 15.40 часов, управляя автомобилем Honda Fit, г/з <Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года <Номер обезличен>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как следует из объяснений водителя Бондаренко Н.А., <Дата обезличена> она двигалась на автомобиле Toyota Allion, г/з <Номер обезличен>, в <адрес>, впереди нее двигался автомобиль, который притормозил, она также притормозила и почувствовала удар, остановившись, вышла из автомобиля.

Из объяснений водителя Димченко И.А. следует? что <Дата обезличена> он двигался на автомобиле Honda Fit, г/з <Номер обезличен>, в <адрес>, движущийся впереди него автомобиль Toyota Allion резко затормозил, он попытался уйти от столкновения, тоже затормозил, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, после удара сразу остановился и вышел из автомобиля.

Таким образом, водитель Димченко И.А. при управлении транспортным средством не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Allion, г/з <Номер обезличен>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением Димченко И.А. по его вине установлено.

    Гражданская ответственность Черненко Т.Г. и Димченко И.А. при использовании транспортного средства Honda Fit, г/з <Номер обезличен>, согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести Черненко Т.Г.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, у автомобиля Toyota Allion, г/з <Номер обезличен>, принадлежащего Бондаренко Н.А., зафиксированы повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, обвеса заднего бампера, указано на возможность наличия внутренних повреждений.

Согласно экспертному заключению № 056-17 ИП Тусова А.В. от 29 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Allion, г/з <Номер обезличен>, составляет 181432,89 рубля, с учетом износа и округления - 109300 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения: заднего бампера (деформация, разрыв), панели задка (деформация на площади более 40%), задней крышки багажника (деформация с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%), боковины левой задней части (деформация с образованием острых складок на площади более 40%), левого заднего фонаря (разрушение), заднего левого лонжерона в сборе (деформация с образованием острых складок), заднего основания (деформация, изгиб).

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, ответчиками не оспариваются, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Toyota Allion, г/з <Номер обезличен>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 181432,89 рубля, с учетом износа и округления - 109300 рублей.

    Как указано выше автогражданская ответственность Черненко Т.Г. и Димченко И.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, закреплен и в статье 15 ГК РФ.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Принцип диспозитивности гражданского судопроизводства является одним из основополагающих принципов, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, при этом данное правило реализует положения, закрепленные как в Конституции РФ (ст. 46 Конституции РФ), так и в гражданском праве (ст.9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

    В соответствии с приведенным принципом диспозитивности субъекты гражданских процессуальных правоотношений осуществляют права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению, то есть самостоятельно определяют приобретать либо не приобретать субъективные права, выбирают конкретный способ их приобретения и распоряжения наличным субъективным правом, самостоятельно определяют прибегать либо не прибегать к мерам защиты нарушенного права (ст. 3, 4, 35 ГПК РФ).

    Из указанного следует, что стороны самостоятельно определяют порядок и пределы осуществления процессуальных прав, в том числе материально-правовое требование к ответчику и фактические обстоятельства, на которых основывается это требование.

Истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей автомобиля и округления в размере 109300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в заявленных пределах, то есть в сумме 109300 рублей.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Обязанность доказывания указанных обстоятельств (умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, ответчики на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили, судом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба, не установлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Черненко Т.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Заявляя требования о компенсации морального вреда, Бондаренко Н.А. ссылается на пережитое в момент дорожно-транспортного происшествия сильное душевное волнение за свою жизнь и здоровье, а также на переживания в последующем в связи с невозможностью использовать автомобиль, чтобы перевозить своего больного супруга.

    Между тем, как следует из материалов дела, вред жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен, доказательства обращения истца за медицинской помощью в материалах дела отсутствуют.

    В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность доказать факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда, и обосновать размер компенсации морального вреда.

    Однако истцом данные о том, какие принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены, не сообщены, бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, причинения ей нравственных страданий в результате действий ответчиков не представлены.

    При таких данных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате: услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг ксерокопирования - 400 рублей, государственной пошлины - 3686 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертное заключение ИП Тусова А.В. от 29 августа 2017 года № 056-17 признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей подтверждено представленными доказательствами: данными счета-фактуры № 056-17 от 29 августа 2017 года, квитанции 29 августа 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, подаваемому в суд, истцом прилагаются, в частности: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При таких данных расходы, понесенные истцом по изготовлению копий документов для предоставления в суд, являются необходимыми, их несение в размере 300 рублей подтверждено товарным чеком № 136 от 14 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено два требования: первое требование (о возмещении материального ущерба) является имущественным, подлежит оценке, удовлетворено полностью, второе (о компенсации морального вреда) носит неимущественный характер, в его удовлетворении отказано.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, взысканию с ответчика Черненко Т.Г. в пользу Бондаренко Н.А. подлежат судебные расходы в размере 2650 рублей (5000+300)/2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Черненко Т.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3386 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Т.Г. в пользу Бондаренко Н.А. 115336 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109300 рублей и судебные расходы в размере 6036 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья                                      Е.В. Охотская