Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-783/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 октября 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Карякина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Карякин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Карякин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не находился за управлением автомобиля, а находился в нем лишь для того, чтобы забрать личные вещи и вернуться к друзьям. Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он за управлением транспортного средства не находился.

В судебном заседании представитель Каряикна С.В. - Джумагулов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Карякин С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и двигался в <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Карякин С.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Карякина С.В. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Карякин С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован ФИО1 ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, основанием для направления Карякина С.В. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Карякина С.В. отсутствовала возможность указать, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Карякин С.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Карякин С.В. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию ФИО1 ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения административного материала, как и в ходе рассмотрения жалобы, Карякин С.В. не оспаривал факт отказа в присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования, о чем учинил собственноручную запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед.освидетельствование.

В этой связи, доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карякин С.В. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях сотрудника ДПС не установлено.

Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Карякину С.В. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Кроме того, ни статья 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Карякина С.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Вместе с тем, были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он позвонил своему знакомому ФИО2 и пригласил его к себе в гости, чтобы затопить баню и искупаться. Около 21.00 он приехал с нашим общим знакомым <данные изъяты> на автомобиле ФИО2, <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он затопил баню и готовы были париться. Так как было уже поздно он предложил ребятам остаться с ночевкой, место у него было. ФИО2 сказал, что нужно поставить автомобиль на стоянку, так как оставлять его возле дома небезопасно. Он согласился так как недавно у них на улице произошла кража из стоявшей машины и его машину действительно могли вскрыть. Они решили втроем поехали поискать ближайшую стоянку. Так как ближайшая стоянка была в районе <адрес>, мы предложили ФИО2 оставить автомобиль возле городского управления ГИБДД рядом с шлагбаумом, так будет безопаснее. Тем более он живет в частном секторе через <данные изъяты>. Поставив машину после <данные изъяты> они все втроем пошли к нему домой. Искупавшись в бане они выпили пива и ФИО2 сказал, что оставил в машине документы и телефон и что сходит за ними и вернется. Время было уже за полночь. Он собрался и пошел. Спустя некоторое время он не вернулся. Телефон он не брал. Они с Прихожаном подумали, что он уехал домой на такси. А на следующий день он узнал, что его задержали сотрудники ГИБДД когда он сидел в своем автомобиле изабирал документы и телефон. Ехать на автомобиле ФИО2 не собирался потому что автомобиль оставили до утра возле полиции. Как позже пояснил ему ФИО2, что когда он открыл машину и забирал документы и телефон к нему подъехала патрульная машина и сказали, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он отказался от освидетельствования.

Свидетель ФИО8 судье пояснил, что он со своим знакомым ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решили поехать в <адрес> к общему знакомому ФИО6. Выехав вечером на его автомобиле <данные изъяты>, они приехали к <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он предложил затопить баню у него в доме и напариться. Так как уже вечерело ФИО2 сказал, что после бани будет уже поздно, тогда Свиридов предложил им остаться с ночевкой так как место для ночлега было. ФИО2 сказал, что нужно поставить автомобиль на стоянку так как оставлять его возле дома небезопасно. <данные изъяты> подтвердил, что у них на улице действительно могут вскрыть машину и они втроем поехали искать ближайшую стоянку. Так как стоянки в близи не было, только на <адрес>, они предложили ФИО2 оставить автомобиль возле городского управления ГИБДД рядом с шлагбаумом, так будет безопаснее. Тем более Свиридов жил в частном секторе через <данные изъяты>. Поставив машину после <данные изъяты> они все втроем пошли к <данные изъяты> в бане, точного времени он не помнит ФИО2 сказал, что оставил в машине документы и телефон и что сходит за ними и вернется. Время было уже за полночь. Он собрался и пошел. Спустя некоторое время он не вернулся. Телефон он не брал. Они подумали, что он уехал домой на такси. А на следующий день он узнал, что его задержали сотрудники ГИБДД когда он сидел в своем автомобиле и предложили пройти освидетельствование. После бани они все пили пиво, но ехать на автомобиле ФИО2 не собирался поэтому они автомобиль оставили до утра возле полиции. Как позже пояснил ему ФИО2, что когда он открыл машину и забирал документы и телефон к нему подъехала патрульная машина и сказали, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он отказался от освидетельствования.

С учетом изложенного, несостоятельны показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что за управлением транспортного средства Карякин С.В. не находился, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, и расцениваются как желание оказать содействие своему знакомому избежать привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует данный протокол, является необоснованным, поскольку объективными данными не подтверждается.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карякина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Карякину С.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карякина С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карякина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Карякина <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Никитина Е.А.