Приговор по делу № 1-91/2020 (1-735/2019;) от 31.10.2019

    38RS0№-83

    ПРИГОВОР       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                                                                                        18 сентября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

        при секретаре Барановой Н.И.,

    с участием государственного обвинителя – Эйсбруннер К.В.,

    подсудимого – Слободчикова Н.В.,

    его защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

    потерпевшего Серебренникова Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Слободчикова Н.В., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, детей не имеющего, работающего без заключения трудового соглашения монтажником в ООО «Русский Стиль», состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого,

    - осужденного ****год <...>

    по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год Слободчикова Н.В., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, около 09 часов 22 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак К 622 УТ 75 регион, подъехал к жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, после чего позвонил потерпевшему ФИО6, которого попросил спуститься к нему в автомобиль.

Находясь в автомобиле, по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время Слободчикова Н.В., с целью реализации своего преступного умысла, сообщил ФИО6 о том, что окажет ему помощь в трудоустройстве, для чего последнему необходимо приобрести в кредит сотовые телефоны, смарт-часы, а также оформить банковскую карту для перечисления заработной платы, тем самым ввел потерпевшего ФИО6 в заблуждение, относительно правомерности своих намерений. На что ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Слободчикова Н.В., доверяя последнему, согласился на предложение Слободчикова Н.В. об оформлении потребительского кредита и кредитной карты на его имя.

После чего, ФИО6 и Слободчикова Н.В. на автомобиле, под управлением последнего, проехали в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ****год, Слободчикова Н.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрал из предложенного ассортимента товаров два сотовых телефона и смарт-часы, и попросил продавца-консультанта осуществить оформление указанных предметов в кредит на имя ФИО6, который, доверяя Слободчикова Н.В., передал паспорт гражданина РФ на свое имя продавцу – консультанту, которому сообщил всю необходимую информацию для оформления потребительского кредита и оформления кредитной карты. После оформления потребительского кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ****год на сумму 57 991,00 рублей, ФИО6 были приобретены сотовый телефон марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», сотовый телефон марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», смарт-часы марки «Самсунг Гэлакси Вотч ЭсЭм-Эр810ЭнЗКазер» на общую сумму 57 991,00 рублей, на основании кредитного договора № ЭфОТДРС<адрес>00976 от ****год, ФИО6 была получена кредитная карта «Виза Классик» АО «Альфа-Банк» № к счету №, с кредитным лимитом 64871,17 рублей, которые он, находясь в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, передал Слободчикова Н.В., доверяя ему и предполагая, что все приобретенное имущество является условием его последующего трудоустройства и будет ему возвращено.

Получив от ФИО6 сотовый телефон марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», сотовый телефон марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», смарт-часы марки «Самсунг Гэлакси Вотч ЭсЭм-Эр810ЭнЗКазер», на общую сумму 57 991,00 рублей и кредитную карту «Виза Классик» АО «Альфа-Банк» № к счету №, с кредитным лимитом 64871,17 рублей, Слободчикова Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не собираясь выполнять свои обещания по поводу трудоустройства ФИО6, пользуясь тем, что последний доверяет ему и находится в состоянии алкогольного опьянения, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями, Слободчикова Н.В. из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение сотового телефона марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», сотового телефона марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», смарт-часов марки «Самсунг Гэлакси Вотч ЭсЭм-Эр810ЭнЗКазер» на общую сумму 57 991,00 рублей и денежных средств в сумме 64 871,17 рублей, находящихся на кредитной карте «Виза Классик» АО «Альфа-Банк» № к счету №, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 122 862, 17 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слободчикова Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Слободчикова Н.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого от ****год, в качестве обвиняемого от ****год.

Из показаний Слободчикова Н.В. следует, что в марте 2019 года, осуществляя работу в такси «Максим», он познакомился с пассажиром, который представился ему ФИО6, которому он представился как Сергей, так как на тот момент просто не хотел называть свои настоящие анкетные данные, они обменялись с ним телефонами, для того чтобы он мог пользоваться его услугами по частному извозу минуя службу такси. В ходе разговоров с ФИО6 он знал, что его уволили с работы в связи с тем, что он употребляет алкогольные напитки. Так как у него не было денежных средств, он решил обмануть ФИО6, зная, что он практически постоянно употребляет спиртное. Он решил предложить ему работу для чего ему якобы необходимы будут два современных сотовых телефона и смарт-часы, и решил ему предложить приобрести указанные предметы в кредит в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной», так как знал, что там предусмотрены такие услуги. Кроме этого на тот момент ему было известно от кого-то из знакомых, о том, что плюсом к оформлению потребительского кредита, автоматически рассматривается возможность на получение кредитной карты АО «Альфа-Банк» с кредитным лимитом около 60-65 000 рублей, поэтому он решил обмануть ФИО6, якобы предложить ему работу, для чего он должен будет оформить в кредит два телефона и смарт-часы, а также кредитную карту, планируя телефоны и смарт-часы продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, а также в своих личных целях использовать денежные средства с кредитной карты. ****год, около 09.30 часов, он с абонентского номера 89016332696, которым он тогда пользовался, он позвонил на абонентский номер ФИО6 89086476296, сообщил ему, что приедет для того, чтобы с ним поговорить о работе и попросил взять с собой паспорт, затем минут через двадцать, около 09.50 часов, он подъехал к его дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес> 85, ФИО6 вышел к нему, сел в машину, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал рассказывать ФИО6, что хочет предложить ему работу, для осуществления рабочей деятельности по которой ему необходимо приобрести два сотовых телефона, смарт-часы, а также нужна банковская карта для получения заработной платы. ФИО6 ему поверил и согласился, после чего они с ним проехали в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Они вместе зашли в магазин, он выбрал два сотовых телефона марки «Самсунг Гэлакси А8» в корпусе черного цвета и смарт-часы марки «Самсунг Вотч» в корпусе черного цвета и попросил продавца консультанта оформить телефоны и смарт-часы в кредит на имя ФИО6, который передал паспорт продавцу, а тот начал оформлять заявку, кредит был одобрен и продавец стал оформлять необходимый пакет документов, которые собственноручно подписывал ФИО6 Кроме этого, ФИО6 была предложена кредитная карта АО «Альфа-банк», с лимитом 65 000 рублей, на получение которой он дал согласие. Этот кредит ему также был одобрен банком, и на получение кредитной карты продавец составил необходимый пакет документов, которые подписал ФИО6 собственноручно. После чего ФИО6 продавцом были переданы два сотовых телефона, смарт-часы и кредитная карта, все это в магазине он (Слободчикова Н.В.) взял себе. После этого, в ТЦ «Европарк», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> В, в банкомате АО «Альфа-Банк» он снял с карты деньги наличными, путем проведения двух операций по снятию денежных средств в сумме 40 000 рублей, затем 10 000 рублей, все деньги он оставил себе, ФИО6 ничего не передавал. В этот же день по данной карте он оплатил покупки в магазине «Премьер» на сумму 1862, 17 рублей, в ООО «Меси плюс», заказывал суши, которые привозили ему на дом, совершал оплату по безналичному расчету на сумму 2120 рублей и приобрел продукты в магазине ИП «Смирнов» на сумму 2 400 рублей. Также ****год он снова хотел снять с карты деньги наличными в банкомате ПАО «Сбербанк» на <адрес> г. Иркутска, в сумме 7 500 рублей, однако был отказ в проведении данной операции в связи с недостаточными средствами на карте. На следующий день в банкомате, расположенном в ТЦ «Европарк» по адресу: г. Иркутск, <адрес> В, он снял оставшиеся денежные средства с карты наличными в сумме 6 800 рублей, после чего на карте не оставалось денежных средств и он ее выбросил. Приобретенные ФИО6 сотовые телефоны он сдал в ломбард «Адамант», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, один телефон ****год под залог имущества на сумму 10 000 рублей, со сроком выкупа - ****год, заложил телефон, а не продал его, так как предполагал возможность выкупа, но в связи с отсутствием денежных средств телефон он не смог выкупить, второй телефон продал по договору купли-продажи в этот же ломбард ****год за 10 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды, телефонами и смарт-часами он не пользовался, смарт-часы он потерял. Кроме этого, в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной», после получения кредитной карты на имя ФИО6 им было приобретено портативное зарядное устройство на сумму 1699 рублей, покупка проведена по кредитной карте на имя ФИО6, в дальнейшем оно также было утеряна. После этого он отвез ФИО6 домой, а сам проехал к ТЦ «Европарк» где снимал денежные средства с кредитной карты АО «Альфа-Банк» (л.д. 46-49, л.д. 141-145).

Суд считает возможным положить показания, данные Слободчикова Н.В. в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Слободчикова Н.В., от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в марте 2019 года он вызывал такси «Максим» и познакомился со Слободчикова Н.В., который тогда представился ему Сергеем, он рассказал ему о своих проблемах на работе, о том, что его уволили с работы, со Слободчикова Н.В. они обменялись номерами телефонов, для того чтобы он пользовался его услугами частного извоза, без вызова службы такси. ****год Слободчикова Н.В. ему позвонил в утреннее время, попросил выйти поговорить по поводу работы, также попросил взять с собой паспорт. Когда он подъехал к его дому, он взял паспорт и вышел к нему, Слободчикова Н.В. рассказал ему о том, что есть вариант устроить его на работу, однако подробностей не объяснял и сказал, что для осуществления его будущей рабочей деятельности ему необходимо приобрести два сотовых телефона, смарт-часы, а также оформить банковскую карту для перечисления заработной платы. Он ему поверил, так как Слободчикова Н.В. убедительно все говорил, тем более сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, Слободчикова Н.В. предложил ему проехать в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» для того, чтобы оформить в кредит покупку телефонов, смарт-часов и оформления банковской карты, на что он согласился. Они с ним на автомашине проехали в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутска, находясь в магазине, Слободчикова Н.В. указал продавцу какие нужны сотовые телефоны и смарт-часы, продавец начал оформлять кредитные документы, в которых он расписывался, прописывал свои анкетные данные полностью, затем приобретенные им сотовые телефоны и смарт-часы по кредитному договору банка КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 58 940,00 рублей и кредитную карту АО « Альфа-банк» с кредитным лимитом 65 000 рублей, Слободчикова Н.В. забрал себе там же в магазине. Затем Слободчикова Н.В., когда они вышли из магазина, куда то звонил, диктовал его паспортные данные, фотографировал его паспорт, поясняя ему, что это все необходимо для новой работы, он ему поверил, даже не предполагал, что он может его обмануть. После этого Слободчикова Н.В. отвез его домой, и пообещал, что позвонит позже по поводу работы, заезжали ли они куда-нибудь в пути следования, он не помнит. В дальнейшем он обдумал хорошо все происшедшее и понял, что Слободчикова Н.В. обманул его и обратился в полицию. На сегодняшний день из всей суммы причиненного ущерба ему возмещено Слободчикова Н.В. 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Ломбард Адамант», по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год Слободчикова Н.В. по предъявлению паспорта по договору краткосрочного займа под залог имущества был заложен телефон марки «ФИО178», новый в коробке с зарядным устройством, сумма кредита по договору составила 10 000 рублей, срок выкупа ****год, в срок телефон выкуплен не был, поэтому был реализован. ****год Слободчикова Н.В. по предъявлению паспорта на его имя по договору купли-продажи в ломбард был продан сотовый телефон марки «ФИО178», новый в коробке, сумма договора 10 000 рублей, телефон был реализован. Информация об имей- номерах и серийных номерах сотовых телефонов, поступивших по договорам залога или купли-продажи, не фиксируется, анкетные данные покупателей также не фиксируются (л.д.62-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает директором салона сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> а /4. ****год в данном магазине ФИО6 были проданы два сотовых телефона марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», оба телефона одинаковой марки, в корпусе черного цвета, стоимость каждого телефона 21 990 рублей, в комплект каждого телефона входило зарядное устройство, кроме этого ФИО6 были приобретены смарт-часы марки «Самсунг Гэлакси Вотч» в корпусе черного цвета, стоимостью 21 199 рублей. Указанные товары были оформлены в кредит КБ « Ренессанс Банк», общая стоимость товаров составила 65 279 рублей, однако с учетом скидок по акции на имя ФИО6 был оформлен кредит на общую сумму 58 940 рублей, с учетом того что общая стоимость товара составила 57 991, 00 рублей и еще плюс оплата- 949,00 рублей за подключение клиента к услуге, предоставляемой банком «Сервис-Пакет». Кроме того, при оформлении кредита в тот период действовало предложение АО « Альфа-Банк» о получении кредитной карты и в случае одобрения банком и с согласия клиента ему выдавалась кредитная карта АО «Альфа-Банк», на что ФИО6 дал свое согласие, заявка была одобрена банком и после подписания соответствующего пакета документов, ФИО6 была выдана кредитная карта с определенным кредитным лимитом. Оформлением потребительского кредита и кредитной карты ФИО6 занимался сотрудник магазина сеть «Связной» ФИО8 При оформлении кредитов сотрудником магазина визуально оценивается внешнее состояние клиента, в том числе нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, последовательность ответов на вопросы. (л.д.108-109).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО6 ****год была оформлена кредитная карта 4790043079, привязанная к счету 40№, и выдана в одной из торговых точек ООО «Сеть Связной», с лимитом 65000 рублей. По данной карте проведены следующие операции: ****год с банкомата 502577 - снятие наличных 10000 рублей, следом прошла операция в сумме 40000 рублей, данная операция была проведена по счету ****год. Далее ****год - снятие наличных в том же банкомате на сумму 6800 рублей, операция прошла по счету ****год. ****год оплата в магазине «Связной» через терминал 1155971 в сумме 1699 рублей, была совершена операция в общей сумме на 9400 рублей (это две вышеуказанные операции). ****год три операции по оплате в ООО «Меси», через терминал 20277362 на сумму 2120 рублей, далее через терминал 21023064 операция на сумму 1852,17 рублей и ИП «Смирнов» через терминал 20135736 на сумму 2400 рублей, операция прошла по счету ****год. Таким образом потрачена денежная сумма в размере 65000 рублей (с учетом предоставления трех операции суммами 50128,83 руб., 8499 руб., 6372,17 руб.), с учетом комиссии за обслуживание карт 128,83 рублей Общая сумма денежных средств, потраченных с карты 64871.17 рублей. Номер карты на имя ФИО6 - № (л.д.104-107).

В судебном заседании подсудимый Слободчикова Н.В. показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» в КУСП № от ****год, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило, принадлежащее ему имущество (л.д.9);

-заявлением Слободчикова Н.В., зарегистрированным в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» в КУСП № от ****год, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о хищении путем обмана двух сотовых телефонов, смарт-часов и кредитной банковской карты у ФИО6 (л.д.22);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, с участием подозреваемого Слободчикова Н.В. и защитника, в ходе которой Слободчикова Н.В. указал место и обстоятельства совершенного им преступления: салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где потерпевшим ФИО6 были оформлены кредиты и ему переданы сотовые телефоны, смарт-часы и кредитная карта. Кроме того Слободчикова Н.В. указал местонахождение банкомата АО «Альфа-Банк» в ТЦ «Европарк», расположенном по адресу: <адрес>, где он производил снятие денежных средств с похищенной им кредитной карты, а также Слободчикова Н.В. указал место ООО «Ломбард Адамант», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда им были реализованы похищенные сотовые телефоны; фототаблица прилагается (л.д.50-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год салона сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.199-201);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО6 от ****год кредитного договора № от ****год КБ «Ренессанс Кредит»; кредитного договора № ЭфОТДРС<адрес>00976, заключенного между ФИО6 и АО «Альфа-Банк», в том числе анкеты-заявление на получение кредитной карты ФИО6 ****год года рождения, от ****год, заявления заемщика от имени ФИО6 от ****год; согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от ****год; дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №ЭфОТДРС<адрес>00976 от****год; расписки о получении банковской карты «Виза Классик», который осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-85;86-88;89;90-102);

- протокол выемки у подозреваемого Слободчикова Н.В. от ****год детализации телефонных звонков с абонентского номера 89016332696, используемого подозреваемым, согласно которой им осуществлялись звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО6, которая осмотрена, признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.164-165;166-167;168-178;179);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 от ****год детализации абонента 79086476296, согласно которой данный номер абонента принадлежит ФИО6, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 182-183;184-185;186-190;191);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ****год копии договора купли-продажи № от ****год, согласно условий которого: продавец Слободчикова Н.В., паспорт серии 2512 №, ****год года рождения, продает, а покупатель ИП ФИО10, действующий на основании регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № от ****год, приобретает сотовый телефон марки «Самсунг» А8, сумма договора 10 000 рублей; договора краткосрочного займа под залог имущества серия АБ № от ****год, согласно которому заимодатель-залогодержатель ООО «Ломбард «Адамант» и заемщик-залогодатель Слободчикова Н.В., паспорт серии 2512 №, ****год года рождения, заключили договор, согласно которому -сумма кредита 10 000, под 7 %, сумма % по кредиту 10 700 рублей, наименование и описание имущества: сотовый телефон ФИО178 (новый) в коробке, зарядное устройство, размер займа 10 000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67-69;70-72;73;74-75);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****год, согласно которому была осмотрена справка по кредитной карте и транзакция по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №ЭфОТДРС<адрес>00976, счет № от ****год на имя ФИО6, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.195-198).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Слободчикова Н.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Слободчикова Н.В. противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, сознательно сообщил ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оказания им помощи в трудоустройстве последнего и необходимости оформления кредита и кредитной карты на имя ФИО6, введя тем самым ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений. Таким образом, Слободчикова Н.В. путем обмана совершил хищение сотового телефона марки «ФИО17 530 Гэлакси А8», сотового телефона марки «Самсунг» А 530 Гэлакси А8», смарт-часов марки «Самсунг Гэлакси Вотч ЭсЭм-Эр810ЭнЗКазер» на общую сумму 57 991,00 рублей и денежных средств в сумме 64 871,17 рублей, находящихся на кредитной карте «Виза Классик» АО «Альфа-Банк» № к счету №, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 122 862,17 рублей. Исходя из материального положения потерпевшего ФИО6, который не работает, является пенсионером, причиненный ущерб в размере 122 862,17 рублей является для него значительным.

    Действия Слободчикова Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия, Слободчикова Н.В. на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д.217-218).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО11, оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Слободчикова Н.В. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», Слободчикова Н.В. по месту проживания характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.226)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слободчикова Н.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях, частично возместил ущерб потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст.

Заявление Слободчикова Н.В. (л.д. 22) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции по подозрению в совершении именно данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слободчикова Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени егообщественной опасности, личности Слободчикова Н.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, работы, имеет положительные планы на будущую жизнь, молодой возраст, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Слободчикова Н.В. должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Слободчикова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу приступить к погашению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Слободчикова Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшим ФИО6, признанным гражданским истцом по уголовному делу, был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать со Слободчикова Н.В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 123 940 рублей 17 копеек, в обоснование своих требований о возмещении материального вреда ФИО6 указал, что Слободчикова Н.В. путем обмана похитил принадлежащее ему имущество.

Подсудимый Слободчикова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Слободчикова Н.В. потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 122 862 рублей 17 копеек, который на момент вынесения приговора частично возмещен в сумме 5 000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Слободчикова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО6 денежные средства в размере 118862 рублей 17 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кредитные документы, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – с ответственного хранения снять; детализации абонентских номеров; копии договора купли-продажи и договора залога, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слободчикова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Слободчикова Н.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу приступить к погашению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6

Меру пресечения осужденному Слободчикова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год - исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с Слободчикова Н.В. в пользу ФИО6 сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 118 862 рублей 17 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кредитные документы, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – с ответственного хранения снять; детализации абонентских номеров; копии договора купли-продажи и договора залога, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         О.В. Полухина