Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32886/2016 от 22.11.2016

Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу Соколова А. Е. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Можайского городского прокурора Московской области к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Соколову А. Е. о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица муниципального органа, связанных с размещением земельного участка, согласованием места его расположения, утверждением акта выбора и передачи в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды и исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке и праве его аренды,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения прокурора Коханка К.В., Филаткиной Ю.В. - представителя по доверенности АО «Мосводоканал», Гамолиной О.Ю. - представителя по доверенности Соколова А.Е.,

установила:

Можайский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Соколову А.Е., в котором просил признать незаконным и отменить постановления и.о. Главы администрации Можайского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка; <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для дачного строительства; <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Соколову А.Е. земельного участка в аренду.

Также просил признать недействительным в силу ничтожности договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и Соколовым А.Е.; прекратить право аренды Соколова А.Е. на земельный участок; исключить сведения о праве аренды Соколова А.Е. на земельный участок из ЕГРП и ГКН.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что Можайской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного, санитарно-эпидемиологического, градостроительного и природоохранного законодательства при предоставлении, использовании земель и земельных участков, расположенных вблизи Можайского водохранилища, в том числе в его водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и зонах санитарной охраны, по результатам которой установлены нарушения действующего законодательства при предоставлении Соколову А.Е. спорного земельного участка в аренду. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, предоставленный Соколову А.Е., находится в 100-метровой зоне второго пояса санитарной зоны охраны водных объектов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики - представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области и представитель Соколова А.Е. исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель АО «Мосводоканал» иск поддержала.

Третьи лица: представитель территориального отдела № 13 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представитель Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Соколов А.Е просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением администрации Можайского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в границах <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на кадастровом плане (карте) территории.

Постановлением администрации Можайского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено предварительное согласование места размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, предназначенного для дачного строительства.

Постановлением администрации Можайского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Соколову А.Е. сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и Соколовым А.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

В соответствии с п. 1.2.4. СП 2.1.4.2625-10 территория ЗСО относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения, где не допускается размещение и развитие промышленного и крупного сельскохозяйственного производства, а развитие населенных мест и размещение новых объектов гражданского строительства ограничивается ассимиляционной способностью почв и водных объектов (их способностью к самоочищению).

Согласно п. 2.3.4. СП 2.1.4.2625-10 назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Согласно п.4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ водохранилища относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды.

В паспорте водного объекта указано, что нормальный подпорный уровень (НПУ) воды Можайского водохранилища составляет 183 м.

Согласно заключению кадастрового инженера Яковлева Ю.А. при проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что ближайшая к Можайскому водохранилищу точка границы земельного участка находится на расстоянии 120 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера МКУ ММР МО «Содействие» Виноградова Е.С., составленному на основании паспорта водного объекта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично попадает в зону затопления до нормального подпорного уровня Можайского водохранилища и целиком находится в 100-метровой зоне второго пояса санитарной охраны.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что образование земельного участка и предоставление его в аренду Соколову А.Е. для дачного строительства произведено с нарушением норм земельного и водного законодательства, поскольку земельный участок находится в 100-метровой зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Данные действия нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. В связи с чем, суд правомерно признал незаконными постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, а договор аренды земельного участка ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Вследствие чего, суд прекратил право аренды Соколова А.Е. на земельный участок и исключил из ЕГРП и ГКН соответствующие сведения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск прокурором подан <данные изъяты>, т.е. в пределах трехлетнего срока, применяемого к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Соколов А.Е. ссылается на то, что в настоящее время границы зоны санитарной охраны Можайского водохранилища не утверждены, поэтому судом не может быть установлен факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера Виноградова Е.С. о том, что спорный земельный участок целиком находится в 100-метровой зоне второго пояса санитарной охраны. Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Гордеевой М.Ф. не опровергает доводы о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> измерения проводились не от линии нормального подпорного уровня Можайского водохранилища (183 м), а от фактического уреза воды на конкретную дату, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм, согласно которым граница водного объекта для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Довод жалобы о том, что предоставлением земельного участка в аренду Соколову А.Е. права неопределенного круга лиц не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку несоблюдение санитарных норм при предоставлении земельного участка создает угрозу химического и биологического загрязнения источника водоснабжения. Следовательно, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Довод жалобы о том, что земельные участки, ограниченные в обороте могут быть объектом сделок, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне. Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: