Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2014 ~ М-4285/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4543/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поляков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль был поврежден. Н.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение не выплатило. Согласно заключению ООО «Апраизер», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал, указав, что в установленные законом сроки ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес истца направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания страховой компанией свершившегося события страховым случаем, кроме того указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда, а также на необоснованность требований о взыскании штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителя»

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что <данные изъяты>. между Поляковым Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Калина, рег. знак. <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение, повреждение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.14г.

В период действия договора страхования 29.05.2014г. застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков Н.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено.

В представленных возражениях на иск ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылаются на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку свершившееся событие не признано страховым случаем, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, данные действия ответчика нельзя признать законными.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, приведенное ответчиком в возражениях условие об отсутствии события преступления к основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения законом не отнесено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Апраизер» № <данные изъяты> от 16.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

За составление данного заключения истцом в кассу ООО «Апраизер» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Указанный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

В этой связи, требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с даты возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения (11.08.2014) до фактической уплаты денежных средств.

Требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Полякова Н.А. с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Полякова Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014.