Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10009/2020 от 13.02.2020

Судья Ермолов Г.Н. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рысиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Вострецовой Я.Ю., представителя департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Горшкевич В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Василевская Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Василевского Д., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по не обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства, обязать департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар создать предоставить Василевскому Д., <...> года рождения, свободное место в группе полного дня для детей в возрасте от 3 до 4 лет (возраст по состоянию на 25.06.2019 года) в муниципального дошкольного образовательного учреждения <...>.

В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2019 года несовершеннолетнему Василевскому Д. исполнилось четыре года, в связи с чем на основании Указа Президента РФ от 07.05.2012 года <...> Василевский Д. подлежит безусловному обеспечению свободным местом в дошкольном образовательном учреждении с ликвидацией перед нем очереди, так как желаемая дата его зачисления в образовательное учреждение уже наступила, однако место в дошкольном образовательном учреждении не предоставлено, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 г. исковые требования Василевской Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Василевского Д. М., к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, понуждении к обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие департамента образования администрации муниципального образования города Краснодара, выразившееся в не создании и не предоставлении Василевскому Д. М., <...> года рождения, места в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства.

Обязал департамент образования администрации муниципального образования города Краснодара создать и предоставить Василевскому Д. М., <...> года рождения, свободное место в группе полного дня для детей в возрасте от 3 до 4 лет (возраст по состоянию на 25.06.2019 года) любого муниципального дошкольного образовательного учреждения в близи места жительства несовершеннолетнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Вострецова Я.Ю. и представитель департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Горшкевич В.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Василевская Е.А. не согласилась с доводами жалоб, просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о частичной отмене судебного акта в виду следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно статьи 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование.

Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации, исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Как следует из материалов дела Василевский Д. М., <...> года рождения, по заявлению истца Василевской Е.А. 17.077.2018 года был поставлен на учет в отделе образования по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара.

До настоящего времени Василевский Д. ни в один из детских садов не направлен.

Комплектование муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года №08-1063 «О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений», постановлением администрации города Сочи от 09.06.2015 года № 1869 «Об утверждении Порядка комплектования муниципальных образовательных организаций города Сочи, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования и осуществляющих присмотр и уход за детьми, Положения о комиссии по комплектованию муниципальных образовательных организаций города Сочи, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования и осуществляющих присмотр и уход за детьми и ее состава».

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минобрнауки России от 08.04.2014 №293 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования», в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. Указанное положение полностью согласуется с положениями статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Так, согласно предоставленной справки, свободных мест в соответствующих возрастных группах полного дня пребывания в избранном истцом дошкольном образовательном учреждении - детский сад № 100 не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 письма Минобрнауки России от 08.08.2013 №08-1063 «О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений», в случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях.

Указанные рекомендации закреплены в пункте 3.10 Постановления администрации города Сочи от 09.06.2015 № 1869 «Об утверждении Порядка комплектования муниципальных образовательных организаций города Сочи, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования и осуществляющих присмотр и уход за детьми, Положения о комиссии по комплектованию муниципальных образовательных организаций города Сочи, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования и осуществляющих присмотр и уход за детьми, и ее состава», согласно которому в случае если Управление не может обеспечить местом в МОО ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, до предоставления такому ребенку места в МОО Управление обеспечивает ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставление мест в детском саду Василевскому Д.М., <...> г.р., не имеющему права на внеочередное либо первоочередное предоставление места в детском дошкольном учреждении по месту жительства истца, повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, вставших в очередь ранее, и детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Как закреплено в статье 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П- констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 года № 36-КГ14-2.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 года №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» предусмотрено достижение к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

На момент вынесения обжалуемого решения суда, Василевский Д.М., <...> г.р., достиг возраста четырех лет, однако местом в муниципальной образовательной организации на полный день Василевский Д.М. не обеспечен.

Таким образом, поскольку истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетней на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 г. отменить в части возложения обязанности на департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар создать и предоставить Василевскому Д.М., <...> г.р., свободное место в группе полного дня для детей в возрасте от 3 до 4 лет любого муниципального дошкольного образовательного учреждения в близи места жительства несовершеннолетнего.

В данной части принять новое решение.

Обязать департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть вопрос о предоставлении малолетнему Василевскому Д.М., <...> г.р., места на полный день в муниципальной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования и расположенной по месту жительства несовершеннолетнего.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: