Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20925/2019 от 24.06.2019

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-20925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Галины Сергеевны, Королевой Екатерины Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Королевой Галины Сергеевны, Королевой Екатерины Александровны к Королеву Егору Андреевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Королевой Г.С., Королевой Е.А., ее представителя Шаповалова В.М., Королева Е.А., его представителя Петункина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Королевы Г.С. и Е.А. обратились в суд с иском к Королеву Е.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждый) на 3-комнатную квартиру общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Королев Е.А. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, в нем не проживает, не имеют существенного интереса в использовании своей доли, которую невозможно реально выделить, равно как и определить порядок пользования квартирой, полагая, что по указанным основаниям право собственности на данную долю подлежит прекращению с выплатой за нее соответствующей денежной компенсации.

Просили прекратить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать за Королевой Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве на указанную квартиру, взыскать с Королевой Е.А. в пользу Королева Е.А. компенсацию в размере 1 291 211 руб.

Королевы Г.С. и Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Королев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от
23 апреля 2019 года исковые требования Королевых Г.С. и Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королевы Г.С. и Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят постановить по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Королевы Г.С., Е.А., Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве каждый.

Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 62 кв.м., где площадь комнат составляет 11,5 кв.м., 10,6 кв.м. и 16,9 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорной <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства и проживают: Королев А.А., Королева Г.С. и Королева Е.А.

Королев Е.А. в указанной квартире не зарегистрирован, на него открыт лицевой счет как на собственника имущества. При этом, он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <данные изъяты>, собственниками которой являются Петровицкие Л.А. и В.А.

Также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, равенства долей истцов и ответчика, 1/3 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. При этом судом было учтено, что истцами доказательств того, что доля Королева Е.А. является столь незначительной, что не может быть реально выделена, при условии, что в спорном жилом помещении имеется изолированная комната, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, отказал Королевым С.Г. и Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что доля ответчика является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, порядок пользования квартирой определен быть также не может, ответчик в квартире не зарегистрирован, в течение длительного времени в ней не проживает, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Галины Сергеевны, Королевой Екатерины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: