Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2013 ~ М-1257/2013 от 26.07.2013

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова О.Г. к Валеву М.Н., Ахметзянову Б.И. о признании незаключенными договора займа от 31.12.2002 года, договора новации договора займа в вексель от 31.12.2002 года, соглашения о новации от 25.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Трошков О. Г. обратился в суд с иском к Валееву М.Н., Ахметзянову Б.И. о признании незаключенными договора займа от 31.12.2002 года, договора новации договора займа в вексель от 31.12.2002 года, соглашения о новации от 25.12.2008 года. Требования мотивированы следующим: Ответчик Валеев М.Н. как индивидуальный предприниматель был признан банкротом. Определением АС УР от 27.02.2009 г. по делу № А71-1435/2009 была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Гибадуллин Р.И. Решением АС УР от 22.04.2010 г. по делу № А71-1435/2009 была введена процедура конкурсного производства и уже конкурсным управляющим назначен Гибадуллин Р.И. Истец Трошков О.Г. и ответчик Ахметзянов Б.И. являются конкурсными кредиторами ответчика Валеева М.Н. Требование истца Трошкова О.Г. включено в реестр требований кредиторов ответчика Валеева М.Н. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 г. в размере 108 755 728 руб. 32 коп. Требование ответчика Ахметзянова Б.И. включено в реестр требований кредиторов ответчика Валеева М.Н. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 г. в размере 133 750 860 руб. 21 коп. Основанием для требований ответчика Ахметзянова к ответчику Валееву послужили следующие гражданско-правовые сделки: 1.1. договор займа - заявляя, требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н., Ахметзянов Б.И. пояснил арбитражному суду, что 31.12.2002 г. он, Ахметзянов Б.И., якобы в качестве займа передал Валееву М.Н. денежную сумму наличными в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб.; 1.2. договора новации договора займа в вексель - Валеев М.Н., якобы получив от Ахметзянова Б.И. наличными 50 000 000 руб. в заем, якобы выписал и передал Ахметзянову Б.И. простой вексель от 31.12.2002, по которому Валеев М.Н. обязуется уплатить денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Ахметзянову Б.И. или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу не ранее 01.12.2008 г. 1.3. договор новации векселя в договор займа - 25.12.2008 г. Ахметзянов Б.И. (кредитор) и Валеев М.Н. (должник) заключили соглашение о новации (л.д.9), в соответствии с п.п. 1,2 которого, согласно ст.414 ГК РФ стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, якобы возникшие по предъявлению простого векселя без номера от 31.12.2002, удостоверяющего ничем не обусловленное обязательство Валеева М.Н. как векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока 01.12.2008 полученную взаймы денежную сумму в размере 50 000 000 руб. и проценты начисленные по ставке 27% годовых начисленные с 31.12.2002 по 25.12.2008 включительно в размере 80 815 573 руб. 77 коп. с подписанием настоящего соглашения прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные настоящим соглашением, имеющим иной предмет. Обязательства по уплате денежных средств по простому векселю заменяются заемным обязательством на сумму 130 815 573 руб. 77 коп. Истец указывает, что договор займа от 31.12.2002 года между ответчиками является незаключенным поскольку:

- отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа в письменной форме,

- отсутствуют доказательства, подтверждающие доходы ответчика Ахметзянова Б.И. на сумму 50 000 000 руб. и его реальную финансовую возможность предоставить ответчику Валееву М.Н. займ в размере 50 000 000 руб. наличными денежными средствами,

- отсутствуют доказательства получения ответчиком Валеевым М.Н. 50 000 000 руб., в том числе, об этом свидетельствует не отражение в бухгалтерском учете ИП Валеева М. Н. сведений о получении указанной суммы.

Вследствие безденежности займа и его незаключенности, незаключенным является и договор новации договора займа в вексельное обязательство, что подтверждается также тем обстоятельством, что подлинник векселя не предоставлялся ни в одно судебное заседании при рассмотрении требования Ахметзянова Б. И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н.

В связи с незаключенностью договора новации договора займа в вексельное обязательство является незаключенным и последующее новирование вексельного обязательство в заемное. На основании изложенного, истец просит признать незаключенными договор займа от 31.12.2002 года, договор новации договора займа в вексель от 31.12.2002 года, соглашение о новации от 25.12.2008 года.

Ответчик Ахметзянов Б. И., третье лицо – конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Храмов А. В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Трошков О. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основанию, изложенному в исковом заявлении. Суду пояснил, что по состоянию на 31.12.2002 года у ответчика Ахметзянова Б. И. отсутствовали денежные средства для передачи в займ Валееву М. Н. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств между ответчиками. Все последующие договоры являются незаключенными вследствие незаключенности договора займа.

Представитель истца Вилков А. Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку к требованиям истца о признании договора незаключенным не подлежат применению нормы о сроке исковой давности, поскольку применение срока исковой давности к несуществующему обязательству невозможно. Также пояснил, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ответчик Валеев М. Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически требования истца предъявляют собой оспаривание договора займа по безденежности, что недопустимо, поскольку оспаривание договора займа по безденежности возможно только заемщиком, но не конкурсными кредиторами. Указал, что все доводы истца о незаключенности договора займа были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики требования Ахметзянова Б. И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валева М. Н., которые признаны обоснованными. Все доводы истца направлены на переоценку выводов Арбитражного суда УР. Пояснил, что действительно получил у Ахметзянова Б. И. денежную сумму в размере 50000000 рублей. Пояснил, что Трошкову О. Г. известно, что полученные денежные средства были переданы в совместные с истцом предприятия, заявляя исковые требования, истец злоупотребляет правом. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Ахметзянова Б. И. Галимова Л. Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик Ахметзянов Б. И. является конкурсным кредитором ИП Валеева М. Н., его требования включены в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования Ахметзянова Б. И. о включения в реестр требований ИП Валеева М. Н. Арбитражным судом Удмуртской Республики были оценены все доводы истца о незаключенности оспариваемых договоров. Пояснила, что все оспариваемые соглашения являются заключенными, доказательств обратного сторонами не представлены. Пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований Трошкова О. Г. отказать.

Третьим лицом конкурсным управляющим ИП Валеева М. Н. Храмовым А. В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с Определением Арбитражного суда УР от 20.06.2013 года утвержден конкурсным управляющим имущества ИП Валеева М. Н. Ответчик Ахметзянов Б. И. является конкурсными кредитором ИП Валеева М. Н. Его требование включено в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н. При разрешении требований Ахметзянова Б. И. Арбитражным суда УР была дана оценка заключенности оспариваемых истцом договоров. Все доводы истца направлены на переоценку указанных доводов, что не допустимо в силу ст. 61 ГПК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 года по делу № А71-1435/2009 Г26 индивидуальный предприниматель Валееву М.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда УР от 20.06.2013 года по делу № А71-1435/2009 Г26 утвержден конкурсным управляющим имущества ИП Валеева М. Н. Храмов А. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2009 года по делу № А71-1435/2009 Т/2 Г26 требование Трошкова О. Г. к ИП Валееву М. Н. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника ИП Валеева М. Н..

31 декабря 2002 года Ахметзянов Б. И. передал Валееву М. Н. денежную сумму в размере 50000000 рублей.

31 декабря 2002 года Валеев М. Н. передал Ахметзянову Б. И. простой вексель, векселедатель Валеев М. Н., вексельная сумма 50000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2008 года.

25 декабря 2008 года между Ахметзяновым Б. И. и Валеевым М. Н. заключено соглашение о новации, в соответствии с которым согласно ст. 414 ГК РФ стороны определили, что обязательства Валеева М. Н. перед Ахметзяновым Б. И., возникшее по предъявлению простого векселя без номера от 31 декабря 2002 года в связи с подписанием соглашения прекращаются. Обязательства по уплате денежных средств по простому векселю заменяются заемным обязательством на сумму 130815573 руб. 77 коп. сроком возврата до 20 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1435/2009 Т/4 Г26 требование Ахметзянова Б. И. к ИП Валееву М. Н. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника ИП Валеева М. Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1435/2009 Г26 отменено, в удовлетворении заявления Ахметзянова Б. И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1435/2009 Т/4 Г26 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики обоснованности требования Ахметзянова Б. И. о включении в реестр требований кредитов ИП Валеева М. Н. участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1425/2009, которым требования Ахметзянова Б. И. к ИП Валееву М. Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1425/2009 установлено следующее: требование кредитора основано на соглашение о новации от 25.12.2008 года соответствии с которым Ахметзянов Б. И. г. Ижевск и Валеев М. Н. г. Ижевск в порядке ст. 414 ГК РФ заменили ранее существовавшее между ними обязательство, возникшее по предъявлению простого векселя б/н от 31.12.2002 года, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство последнего, как векселедателя уплатить Ахметзянову Б. И. г. Ижевск 1.12.2008 года полученную взаймы денежную сумму, на заемное обязательство в размере 130815573 руб.. 77 коп.

При этом, согласно п. 1 соглашения о новации от 25 декабря 2008 года соглашение о новации согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие по предъявлению простого векселя без номера от 31.12.2002, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство Валеева М.Н. как векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока 01.12.2008 полученную взаймы денежную сумму в размере 50 000 000 руб. и проценты по ставке 27% годовых, начисленные с 31.12.2002 по 25.12.2008 включительно, в размере 80 815 573 руб. 77 коп. с подписанием данного соглашения прекращаются.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1425/2009 установлено, что Ахметзянов Б. И. получил от Валеева М. Н. денежную сумму в размере 50000000 рублей. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что заемщик Валеев М. Н. не оспаривает договор займа по его безденежности, при этом подтверждает факт получения денежных средств.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании договора займа от 31.12.2002 года незаключенным в связи с отсутствием передачи денежных средств следует отказать.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 данного Кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2002 года Валеев М. Н. получил от Ахметзянова Б. И. денежную сумму в заем в размере 50000000 рублей.

31 декабря 2002 года Валеев М. Н. выдал (передал) Ахметзянову Б. И. вексель б/н, при этом принял на себя обязательство уплатить по векселю вексельную сумму в размере 50000000 рублей непосредственно Ахметзянову Б. И. или по его приказу другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, Валеев М. Н. и Ахметзянов Б. И. новировали заемное обязательство в вексельное обязательство.

Истец указывает, что указанное соглашение является незаключенным, поскольку незаключенный договор займа не мог породить вексельного обязательства, кроме того, подлинный вексель не был предъявлен в арбитражный суд при рассмотрении обоснованности требования Ахметзянова Б. И. о включении в реестр требований ИП Валеева М. Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1425/2009 установлено следующее: требование кредитора основано на соглашение о новации от 25.12.2008 года соответствии с которым Ахметзянов Б. И. г. Ижевск и Валеев М. Н. г. Ижевск в порядке ст. 414 ГК РФ заменили ранее существовавшее между ними обязательство, возникшее по предъявлению простого векселя б/н от 31.12.2002 года, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство последнего, как векселедателя уплатить Ахметзянову Б. И. г. Ижевск 1.12.2008 года полученную взаймы денежную сумму, на заемное обязательство в размере 130815573 руб.. 77 коп…. Таким образом, ранее существовавшее между должником и кредитором вексельное обязательство прекратилось в связи с заменой его на заемное обязательство.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1425/2009 установлено существование вексельного обязательства между Валеевым М. Н. и Ахметзяновым Б. И., которое прекратилось в связи с заменой его на заемное обязательство. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 года установлено следующее: Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно отклонил возражения Трошкова О.Г. о том, что требование по выплате задолженности по договору займа в соответствии с соглашением о новации от 25.12.2008 может быть заявлено кредитором должнику только при условии предъявления подлинников векселя и акта приема-передачи векселя, поскольку согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации вексельное обязательство прекратилось. Ахметзяновым Б.И. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копия векселя от 31.12.2002, акт приема-передачи векселя от 25.12.2008, согласно которому векселедержатель (кредитор) передал векселедателю (должник) простой вексель от 31.12.2002 номиналом 50 000 000 руб., обязательства по переданному векселю считаются прекращенными со дня подписания соглашения о новации, стороны не имеют никаких претензий по количеству и факту передачи векселя.

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии подлинника векселя как единственного доказательства наличия вексельного обязательства судом отклоняются. Кроме того, как пояснил Валеев М. Н. в судебном заседании подлинник векселя после прекращения вексельного обязательства был уничтожен.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании договор новации договора займа в вексельное обязательство незаключенным следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-1425/2009 требование Ахметзянова Б. И., основанное на соглашении о новации от 25.12.2008 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о заключенности договора займа, существования вексельного обязательства, постольку отсутствуют основания для признания соглашения о новации от 25.12.2008 года незаключенным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых соглашений незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н. Ахметзяновым Б. И. предъявлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14 апреля 2009 года. При этом, согласно текста требования о включении в реестр требований кредиторов последнее основано на соглашении о новации от 25.12.2008 года. При этом, текст соглашения о новации от 25.12.2008 года содержит указание на получение денежных средств в размере 50000000 рублей в займ Валеевым М. Н. от Ахметзянова Б. И., а также на наличие вексельного обязательства, возникшего на основании векселя б/н от 31.12.2002 года. Возражения Трошкова О. Г. на требование кредитора Ахметзянова Б. И. поступило в Арбитражный суд УР 27 апреля 2009 года. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Трошкову О. Г. 27 апреля 2009 года стало известно о заключении между ответчиками оспариваемых сделок.

Следовательно, истец мог обратиться в суд с требованиями не позднее 27 апреля 2012 года, в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 15 марта 2013 года.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку истец не указал уважительных причин для восстановления срока.

Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не является беспомощным или неграмотным. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истца, где он пропущен, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в возражениях о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты прав в судебном порядке, независимо от характера требования истца. Доводы истца основаны на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиками правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 5 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, истец не представил доказательств того, что ответчиками право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

По аналогичным доводам отклоняется довод ответчика Валеева М. Н. о злоупотреблении правом со стороны истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трошкова О.Г. к Валееву М.Н., Ахметзянову Б.И. о признании незаключенными договора займа от 31.12.2002 года, договора новации договора займа в вексель от 31.12.2002 года, соглашения о новации от 25.12.2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение принято 5 августа 2013 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный