Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22395/2014 от 30.09.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-22395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Лукьянова Алексея Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Лукьянова Алексея Николаевича об обязании Администрации городского поселения Одинцово Московской области уточнить местоположение границ земельного участка и сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации жилого дома,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Лукьянова А.Н.

установила:

Лукьянов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом имевшего место уточнения требований – л.д. 102-103) просил обязать Администрацию городского поселения Одинцово Московской области уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресными ориентирами: <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации 160-квартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании «Приемлемого проекта межевания территории земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от 10 декабря 2013 года», заявленного на публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания территории земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован с нарушением условий, необходимых для обслуживания и эксплуатации.

В судебном заседании Лукьянов А.Н. поддержал уточненные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации городского поселения Одинцово Московской области Сусакова Е.В. с заявлением не согласилась.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Лукьянов А.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения Одинцово Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения Лукьянова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2012 удовлетворено заявление Лукьянова А.Н. о признании незаконным отказа в формировании земельного участка (л.д. 29-30). Суд признал незаконным отказ Администрации городского поселения Одинцово в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и обязал Администрацию городского поселения Одинцово сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39-41).

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 18.06.2013 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Администрации городского поселения Одинцово Московской области в пользу взыскателя Лукьянова А.Н. (л.д. 33).

Во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2012 Администрацией городского поселения Одинцово Московской области был сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, местоположение: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет 27.02.2014 с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 9-10).

08.04.2014 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 7).

Полагая, что земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован с нарушением условий, необходимых для обслуживания и эксплуатации дома, Лукьянов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены на установление порядка исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ), а по смыслу ст. 434 ГПК РФ заявление взыскателя или должника об изменении порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению и разрешению в рамках того дела, по которому вынесено соответствующее решение. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2012 должником исполнено, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и взыскатель Лукьянов А.Н. постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2014 не оспаривает.

Лукьяновым А.Н. заявлены, по сути, новые требования, а именно: обязать Администрацию городского поселения Одинцово Московской области уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресными ориентирами: <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации 160-квартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании «Приемлемого проекта межевания территории земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от 10 декабря 2013 года», заявленного на публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания территории земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Ранее такие требования судом не рассматривались и не разрешались.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи